Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-11020/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-84482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Борисов Б.Б., доверенность от 28.09.2015,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) Коршунов С.Е., доверенность от 01.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11020/2016) ООО "Строительная компания "С.Э.Р."

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-84482/2015 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1) ТСЖ "Зенит",

2) ООО "Строительная компания "С.Э.Р."

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании солидарно с товарищества собственников жилья "Зенит" (далее - товарищество) и общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р." (далее - общество, совместно - ответчики) части задолженности по договору о расчетах за тепловую энергию от 01.08.2012 N 39.34.037.3 за период с февраля по март 2013 года в размере 350 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за заявленный ранее период в размере 1 014 124 рублей 46 копеек. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило его отменить, в удовлетворении исковых требований, заявленных к Обществу, отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Товарищество отзыв на жалобу не представило.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между истцом и ответчиками 01.08.2012 заключен договор о расчетах за тепловую энергию N 39.34.037.3 (далее - договор) согласно которому общество (абонент) обязалось передавать товариществу (субабоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, принятую от истца (энергоснабжающей организации) для снабжения горячей водой объекта расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Королева, д.7, лит.А, а субабонент обязался оплачивать потребленную тепловую энергию энергоснабжающей организации в установленном договором порядке.

Пунктом 2.3.4 договора установлено, что субабонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях в установленный договором срок.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов за отпущенную тепловую энергию, согласно которому расчеты производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и осуществляются в акцептном порядке согласно платежным документам, выписываемым энергоснабжающей организацией; истец в 1-ой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование субабоненту за потребленную тепловую энергию расчетного месяца; оплата субабонентом платежного документа производится в течение 5-ти банковских дней со дня его выставления.

За услуги, оказанные в период с февраля по март 2013 года, истцом начислены платежи в размере 3 252 060 рублей 99 копеек, определенные по тарифам, установленным для истца, а стоимость тепловой энергии, определенная по тарифам, установленным для определения размера платы за коммунальные услуги, составила 2 674 725 рублей 25 копеек, по разнице в тарифах - 577 335 рублей 74 копейки, что подтверждается материалами дела, в том числе расчетом задолженности, платежными требованиями, счетами-фактурами с расшифровкой, а также актом сверки взаимных расчетов за 2013 год, подписанным представителями энергоснабжающей организации и субабонента.

Расчет стоимости тепловой энергии обоснованно осуществлен истцом на основании тарифов, установленных для истца распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 N 576-р "Об установлении тарифов в сфере теплоснабжения государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга на территории Санкт-Петербурга на 2013 год": в первом полугодии 1339,84 руб./Гкал и во втором полугодии - 1541,20 руб./Гкал для определения размера платы населением (тарифы указаны с учетом НДС).

Обязательства выполнены предприятием в установленном договором объеме, претензии по качеству оказанных истцом услуг ответчиками не заявлены.

С учетом частичной оплаты ответчиками принятой тепловой энергии задолженность составила 1 014 124 рубля 46 копеек.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается оказание истцом в спорный период соответствующих услуг, предусмотренных договором, однако доказательств своевременной оплаты спорной задолженности ответчики суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный довод Общества, согласно которому обязанность по оплате поставленной по договору энергии лежит исключительно на Товариществе, противоречит условиям договора, в частности, пункту 6.7, устанавливающему солидарную ответственность Общества и Товарищества перед истцом по обязательствам, установленным пунктом 2.3. договора, в том числе по оплате поставленного ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2016 по делу N А56-84482/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов