Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 02АП-3694/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2016 г. N Ф01-3994/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

20 июня 2016 г.

Дело N А29-1677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - по доверенности Кузнецова А.Г.,

от третьего лица - по доверенности Смирнова Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Давпон 2000"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016 по делу N А29-1677/2016, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Давпон 2000" (ИНН: 1101110467, ОГРН: 1021100518911)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Навигатор",

о восстановлении записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Давпон 2000" (далее - истец, ООО "Давпон 2000") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару (далее - ответчик, ИФНС России по г.Сыктывкару) с иском об обязании восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о правах собственности ООО "Давпон 2000" на долю в уставном капитале ООО "Навигатор" номинальной стоимостью 18 050 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд не применил статью 10 ГК РФ. Шаврин А.В. не имел законных полномочий подписывать и сдавать в ИФНС заявление о внесении сведений в ЕГРЮЛ. Такими полномочиями обладает директор ООО "Давпон 2000" Бяков Д.Л. Ответчик не имел законных полномочий регистрировать в ЕГРЮЛ прекращение права собственности истца на долю уставного капитала. В мотивированной части решения отсутствует исследование и оценка судом представленных письменных документов. Оспариваемое решение основано на недопустимых доказательствах. В материалах дела отсутствует отзыв ответчика, что означает признание им иска.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заявителем были соблюдены требования статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность регистрирующего органа проводить правовую экспертизу представленных документов. Представление соответствующих Федеральному закону N 129-ФЗ документов порождает у регистрирующего органа не право, а обязанность по проведению государственной регистрации. Считает, что государственная регистрация изменения в отношении ООО "Навигатор" произведена регистрирующим органом правомерно, в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель истца заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств, в том числе протокола собрания участников ООО "Навигатор" от 23.08.2007.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, так как данное заявление противоречит требованиям, установленным в статье 268 АПК РФ.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца, третьего лица поддержали свои правовые позиции по делу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.06.2001 ООО "Навигатор" зарегистрировано Администрацией МО "Город Сыктывкар".

Общество учреждено физическими лицами: Бяковым Д.Л., Горобцовым В.В., Кузнецовым А.Г., Куликовым С.М., Санжаревским А.К., Смирновым Е.А., Шавриным А.В., Шучалиным Д.Г.

На внеочередном общем собрании от 23.08.2007 было принято решение о приеме Кузнецова А.Г. в состав участников общества за счет увеличения уставного капитала общества до 95 000 руб., а доли участников распределились следующим образом: доля Бякова Д.Л. - 14 250 руб. (15%), доля Горобцова В.В. - 25 897 руб. (27,26%), доля Куликова С.М. - 4 617 руб. (4,86%), доля Санжаревского А.К. - 5 814 руб. (6,12%), доля Смирнова Е.А. - 6 887 руб. 50 коп. (7,25%), доля Шаврина А.В. - 8 854 руб. (9,32%), доля Шучалина Д.Г. - 8 854 руб. (9,32%), доля Кузнецова А.Г. - 19 826 руб. 50 коп. (20,87%).

Впоследствии, 31.08.2007 Кузнецов А.Г. на основании договора произвел уступку доли уставного капитала ООО "Навигатор" номинальной стоимостью 18 050 руб. 50 коп. ООО "Давпон-2000".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2011 по делу N А29-7546/2010 признана недействительной сделка по переходу права собственности на долю в ООО "Навигатор" в размере 19% от уставного капитала общества от Кузнецова Андрея Геннадьевича к ООО "Давпон-2000".

Данное решение суда вступило в законную силу и в силу статьи 16 АПК РФ судебный акт является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан.

26.02.2013 года ИФНС по г.Сыктывкару зарегистрированы сведения о прекращении прав собственности ООО "Давпон 2000" на долю в уставном капитале в ООО "Навигатор" номинальной стоимостью 18 050 руб. Сведения о прекращении прав были внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления формы Р14001, подписанного директором ООО "Навигатор" Шавриным А.В.

Оспаривая законность прекращения записи в ЕГРЮЛ, истец ООО "Давпон 2000" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Исследованные материалы дела свидетельствуют о том, что у истца отсутствуют права на долю в уставном капитале ООО "Навигатор", в связи с чем соответственно отсутствуют законные основания для восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц указанных в иске сведений.

Довод ООО "Давпон 2000" о том, что в мотивированной части решения отсутствует исследование и оценка судом представленных письменных документов, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие детальной оценки судом первой инстанции не свидетельствует о том, что судом данные доводы не рассматривались, и им не дана соответствующая оценка.

Довод о том, что Шаврин А.В. не имел законных полномочий подписывать и сдавать в ИФНС заявление о внесении сведений в ЕГРЮЛ, отклоняется судом второй инстанции как несостоятельный, так как Шаврин А.В., являясь руководителем ООО "Навигатор" действовал согласно Федеральному закону N 129-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не представил отзыв, в связи с чем не опроверг заявленные к нему истцом требования, подлежат отклонению, поскольку не представление ответчиком отзыва не означает факт признания им исковых требований.

При оценке доводов заявителя, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В связи с предоставленной заявителю отсрочкой уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2016 по делу N А29-1677/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Давпон 2000" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Давпон 2000" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев