Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 18АП-6088/16

г. Челябинск

22 июня 2016 г.

Дело N А07-29703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Сотниковой О.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплосервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-29703/2015 (судья Перемышлев И. В.).

Индивидуальный предприниматель Хамидуллин Рустем Хамитович, г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРНИП 306027729700030) (далее - истец, ИП Хамидуллин Р.Х.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтеплосервис", г. Уфа Республики Башкортостан (ОГРН 1100280019498) (далее - ответчик, ООО "Уралтеплосервис") о взыскании задолженности в размере 32 818 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 971 руб. 54 коп.

Решением суда первой инстанции от 31.03.2016 (резолютивная часть от 24.03.2016) исковые требования ИП Хамидуллина Р.Х. удовлетворены (л.д. 67-72).

В апелляционной жалобе ООО "Уралтеплосервис" просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Кроме того, ответчик просил возложить на истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (л.д. 79-80).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Уралтеплосервис" ссылалось на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. Кроме того, по мнению ответчика, сумма его задолженности перед истцом составляет 294 руб. 11 коп., что подтверждается актом сверки за период с 01.01.2011 по 04.04.2016, а также актами сверки по состоянию на 31.12.2011, 31.03.2012, 14.11.2012. Факт поставки товара, который, по мнению истца, не оплачен ответчиком, судом не проверялся.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в Арбитражном суде апелляционной инстанции", судом к материалам дела приобщены представленные ответчиком копия договора на оказание юридических услуг N 5/16 от 31.03.2016, копия квитанции от 31.03.2016 на сумму 15 000 руб., копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2012 по 14.11.2012, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 04.04.2016, копия товарной накладной N 804 от 01.10.2013.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец указал, что поставил ответчику товар на общую сумму 899 417 руб. 48 коп. по товарным накладным:

N 2119 от 19.12.2012 г. на сумму 84 руб. 00 коп.

N 804 от 01.10.2013 г. на сумму 9 730 руб. 00 коп.

N 885 от 28.06.2011 г. на сумму 81 626 руб. 34 коп.

N 913 от 30.06.2011 г. на сумму 45 373 руб. 66 коп.

N 1411 от 25.08.2011 г. на сумму 135 107 руб. 43 коп.

N 2002 от 10.11.2011 г. на сумму 10 250 руб. 96 коп.

N 2235 от 16.12.2011 г. на сумму 5 092 руб. 92 коп.

N 2256 от 20.12.2011 г. на сумму 29 550 руб. 85 коп.

N 2289 от 30.12.2011 г. на сумму 7 099 руб. 94 коп.

N 198 от 28.02.2012 г. на сумму 1 900 руб. 27 коп.

N 129 от 15.02.2012 г. на сумму 11 700 руб. 29 коп.

N 295 от 22.03.2012 г. на сумму 20 999 руб. 92 коп.

N 627 от 31.05.2012 г. на сумму 1 440 руб. 00 коп.

N 575 от 23.05.2012 г. на сумму 54 726 руб. 50 коп.

N 549 от 18.05.2012 г. на сумму 4 908 руб. 00 коп.

N 867 от 28.06.2012 г. на сумму 12 704 руб. 60 коп.

N 794 от 20.06.2012 г. на сумму 58 670 руб. 00 коп.

N 888 от 29.06.2012 г. на сумму 340 140 руб. 00 коп.

N 889 от 29.06.2012 г. на сумму 30 872 руб. 00 коп.

N 907 от 03.07.2012 г. на сумму 2 120 руб. 00 коп.

N 900 от 03.07.2012 г. на сумму 25 890 руб. 00 коп.

N 1210 от 10.08.2012 г. на сумму 5 234 руб. 80 коп.

N 1896 от 15.11.2012 г. на сумму 675 руб. 00 коп.

N 2114 от 19.12.2012 г. на сумму 84 руб. 00 коп.

N 267 от 23.04.2013 г. на сумму 3520 руб. 00 коп.

Ответчик обязательства по оплате исполнены частично в сумме 866 599 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями N 185 от 06.07.2012 г. на сумму 90 000 руб., N 110 от 17.05.2012 г. на сумму 450 000 руб., N 54 от 20.03.2012 г. на сумму 40 000 руб., N 159 от 22.11.2011 г. на сумму 50 000 руб., N 74 от 01.07.2011 г. на сумму 109 599 руб. 31 коп., N 69 от 29.06.2011 г. на сумму 35 000 руб., N 56 от 17.06.2011 г. на сумму 42 000 руб., N 26 от 19.05.2011 г. на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, ИП Хамидуллин Р.Х. обратился с рассматриваемым заявлением о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в суд. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указал ст. 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования ИП Хамидуллина Р.Х. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из подтвержденности материалами дела наличия задолженности ответчика перед ним за поставленный товар в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 899 417 руб. 48 коп. подтверждается товарными накладными N 2119 от 19.12.2012 г. на сумму 84 руб. 00 коп. N 804 от 01.10.2013 г. на сумму 9 730 руб. 00 коп. N 885 от 28.06.2011 г. на сумму 81 626 руб. 34 коп. N 913 от 30.06.2011 г. на сумму 45 373 руб. 66 коп. N 1411 от 25.08.2011 г. на сумму 135 107 руб. 43 коп. N 2002 от 10.11.2011 г. на сумму 10 250 руб. 96 коп. N 2235 от 16.12.2011 г. на сумму 5 092 руб. 92 коп. N 2256 от 20.12.2011 г. на сумму 29 550 руб. 85 коп. N 2289 от 30.12.2011 г. на сумму 7 099 руб. 94 коп. N 198 от 28.02.2012 г. на сумму 1 900 руб. 27 коп. N 129 от 15.02.2012 г. на сумму 11 700 руб. 29 коп. N 295 от 22.03.2012 г. на сумму 20 999 руб. 92 коп. N 627 от 31.05.2012 г. на сумму 1 440 руб. 00 коп. N 575 от 23.05.2012 г. на сумму 54 726 руб. 50 коп. N 549 от 18.05.2012 г. на сумму 4 908 руб. 00 коп. N 867 от 28.06.2012 г. на сумму 12 704 руб. 60 коп. N 794 от 20.06.2012 г. на сумму 58 670 руб. 00 коп. N 888 от 29.06.2012 г. на сумму 340 140 руб. 00 коп. N 889 от 29.06.2012 г. на сумму 30 872 руб. 00 коп. N 907 от 03.07.2012 г. на сумму 2 120 руб. 00 коп. N 900 от 03.07.2012 г. на сумму 25 890 руб. 00 коп. N 1210 от 10.08.2012 г. на сумму 5 234 руб. 80 коп. N 1896 от 15.11.2012 г. на сумму 675 руб. 00 коп. N 2114 от 19.12.2012 г. на сумму 84 руб. 00 коп. N 267 от 23.04.2013 г. на сумму 3520 руб. 00 коп.

Ответчиком факт поставки товара истцом на указанную сумму не оспаривается.

Между тем, обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком исполнены частично в сумме 866 599 руб. 31 коп., что подтверждается платежными поручениями N 185 от 06.07.2012 г. на сумму 90 000 руб., N 110 от 17.05.2012 г. на сумму 450 000 руб., N 54 от 20.03.2012 г. на сумму 40 000 руб., N 159 от 22.11.2011 г. на сумму 50 000 руб., N 74 от 01.07.2011 г. на сумму 109 599 руб. 31 коп., N 69 от 29.06.2011 г. на сумму 35 000 руб., N 56 от 17.06.2011 г. на сумму 42 000 руб., N 26 от 19.05.2011 г. на сумму 50 000 руб.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 32 818 руб. 17 коп. ответчиком не представлено, исковые требования ИП Хамидуллина Р.Х. о взыскании с ООО "Уралтеплосервис" задолженности в указанной сумме удовлетворены судом правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом ко взысканию с него процентов за пользование денежными средствами в сумме 92 763 руб. 60 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчетам истца с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами за период с 02.10.2013 г. по 15.12.2015 г. в размере 5 971 руб. 54 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан арифметически неверным ввиду неправильного определения истцом процентной ставки. Вместе с тем, примененная истцом ставка не превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованную Банком России в Приволжском округе (т.е. в месте нахождения кредитора (истца), и следовательно, сумма предъявленных ко взысканию процентов за период с 02.10.2013 г. по 15.12.2015 г. не выходит за пределы той, которая была бы рассчитана с учетом изменений, вступивших в силу с 01.06.2015 года.

Таким образом, поскольку нарушение денежного обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 971 руб. 54 коп. также правомерно признаны подлежащими удовлетворению.

Довод ООО "Уралтеплосервис" о неизвещении его о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции материалами дела не подтверждается и судом отклоняется.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовое отправление возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Согласно пункту 35 указанных Правил почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении срока хранения, регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть оспариваемого решения оглашена судом в судебном заседании, состоявшемся 24.03.2016, в отсутствие ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО "Уралтеплосервис" является адрес: 450091, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 62.

Аналогичный адрес указан ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Кроме того, в исковом заявлении истцом в качестве адреса места нахождения ответчика указан адрес: 450006, г. Уфа, ул. Ленина, д.99/1.

Материалами дела подтверждается, что копии определения от 23.12.2015 о принятии искового заявления с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, определения суда первой инстанции от 08.02.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлены ответчику по адресу: 450006, г. Уфа, ул. Ленина, д.99/1, что подтверждается вернувшимися в суд почтовыми конвертами с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 54, 62).

Кроме того, копия определения суда первой инстанции от 08.02.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику по юридическому адресу: 450091, г. Уфа, ул. Карла Маркса, д. 62, что подтверждается вернувшимся в суд почтовым конвертом с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 61).

Согласно вернувшемуся с юридического адреса конверту работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица соблюдена, поскольку отметки о направлении адресату предусмотренных извещений на почтовом конверте имеются.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ООО "Уралтеплосервис" иного адреса своего места нахождения не указало, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что ООО "Уралтеплосервис" не было извещено о рассмотрении дела судом первой инстанции или было извещено с нарушением установленного порядка. Указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 294 руб. 11 коп., что, по мнению апеллянта, подтверждается актом сверки за период с 01.01.2011 по 04.04.2016, а также актами сверки по состоянию на 31.12.2011, 31.03.2012, 14.11.2012.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным правоотношения по поставке товара между истцом и ответчиком сложились в период с июня 2011 по октябрь 2013.

Ответчиком частичная оплата была осуществлена в период с мая 2011 по июль 2012.

Следовательно, представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2012, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2012 по 14.11.2012 весь спорный период правоотношений сторон не охватывают, в силу чего не свидетельствуют о наличии задолженности ответчика перед истцом в меньшем размере, чем указано истцом.

Сама по себе, представленная ответчиком копия товарной накладной N 804 от 01.10.2013, подтверждающая передачу истцом ответчику товара на общую сумму 9 730 руб., выводов суда о наличии задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере не опровергает.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 04.04.2016 ИП Хамидуллиным Р.Х. или уполномоченным его представителем не подписан, в силу чего судом в качестве доказательства наличия задолженности ответчика перед истцом в меньшем размере также не принимается.

Между тем, суд учитывает, что в данном акте ответчиком в качестве оплаты за поставленный истцом товар учтены суммы, аналогичные суммам, указанным истцом при обращении в суд с исковым заявлением. Номера и даты платежных документов также совпадают.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 294 руб. 11 коп., судом отклоняется в силу его несостоятельности и неподтвержденности материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В апелляционной жалобе, ответчик ходатайствовал о возложении на истца судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчиком в подтверждение факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя представлены копия заключенного с ООО "Медикус-СТ" договора на оказание юридических услуг N 5/16 от 31.03.2016, копия квитанции от 31.03.2016 на сумму 15 000 руб.

Факт уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подтверждается чек-ордером от 28.01.2016.

Между тем, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения судебные расходы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ООО "Уралтеплосервис".

Оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. с истца в пользу ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2016 по делу N А07-29703/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралтеплосервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

О.В. Сотникова Г.М. Столяренко