Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-6892/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-101885/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Земер" - Курловича С.П. (представителя по доверенности от 22.01.2016),

от федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени Тимирязева" - Носоновой О.А. (представителя по доверенности от 21.09.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земер" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу N А41-101885/15, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Земер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз имени Тимирязева" (далее - предприятие) о взыскании 3 405 801 рубля 92 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение им обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель предприятия в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил следующие обстоятельства.

По доводам общества, между ним как исполнителем и предприятием, действующим в качестве заказчика, заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ от 27.04.2010 (далее - договор), по условиям которого общество обязалось выполнить комплекс кадастровых работ по образованию земельных участков, а предприятие принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.2 договора выполненные работы оплачиваются предприятием в течение 10 дней с момента подписания завершающего акта приема-передачи.

В связи с тем, что предприятие не оплатило в досудебном порядке выполненные обществом в 2010-2011 гг. работы, последнее 11.12.2015 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая обществу в удовлетворении требования, суд первой инстанции признал необоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Для признания договора подряда заключенным необходимо установить факт согласования сторонами договора всех существенных условий обязательства.

Однако сторонами не были согласованы существенные условия договора подряда, а именно: сроки выполнения работ, стоимость, в материалах дела также отсутствует смета, техническое задание, объем и содержание работ.

Принимая во внимание несогласованность данных условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор подряда является незаключенным.

Общество в исковом заявлении указало, что у него отсутствует подписанный предприятием экземпляр договора. Предприятие подписанный обеими сторонами договор в материалы дела также не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Статья 753 Гражданского кодекса также предусматривает возможность составления одностороннего акта (пункт 4). Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем такой акт не составлялся, уведомление об окончании работ в материалы дела также не представлено.

Исходя из таких выводов суда первой инстанции общество заявило в судебном заседании апелляционного суда ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных апелляционному суду непосредственно в судебном заседании.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения данного ходатайства.

С учетом возражений предприятия, принимая во внимание нарушение обществом требований АПК РФ к представлению дополнительных доказательств в апелляционном суде (абзац 1 части 2 статьи 268 АПК РФ: общество могло представить эти документы суду первой инстанции; часть 1 статьи 41 АПК РФ, часть 4 статьи 64 АПК РФ: копии дополнительных документов, заявленных к приобщению, не представлены другой стороне; части 2 статьи 64 АПК РФ: представленные распечатки не заверены, не подписаны в связи с чем не могут рассматриваться в качестве письменных доказательств).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действительно, как указывает обществом, в материалах дела имеются изготовленные обществом и подписанные предприятием межевые планы земельных участков.

Между тем в суде первой инстанции предприятие заявило о пропуске срока исковой давности (т. 4 л.д. 3).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из заявленного обществом требования в настоящем случае подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Межевые планы датированы 2010-2011 гг. В тот же период общество выставило счета на оплату работ. В арбитражный суд по настоящему делу общество обратилось 11.12.2015, пропустив тем самым срок исковой давности. На вопрос апелляционного суда, почему общество раньше не обратилось в суд, что делало все это время, представитель общества ответить затруднился.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу N А41-101885/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев