Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 14АП-4283/16

г. Вологда

23 июня 2016 г.

Дело N А52-773/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Инвест" на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2016 года об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Инвест" по делу N А52-773/2016 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сатурн-Инвест" (место нахождения: 603041, Нижний Новгород, проспект Молодежный, д.78а, оф.124; ОГРН 1025202275196, ИНН 5256033090; далее - ООО "Сатурн-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж" (место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, ул. Перекопская, д. 5, литер А, помещ.

7-Н; ОГРН 1137847479571, ИНН 7839488913; далее - ООО "СтройМонтаж") о взыскании 1 824 139 руб. 10 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда от 26.08.2015 N 11.

ООО "Сатурн-Инвест" обратилось с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество ответчика на сумму заявленных требований и судебных издержек в размере 1 855 380 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Сатурн-Инвест" с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленное ходатайство. В обоснование жалобы указывает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба истцу и в связи с невозможностью удовлетворения его требований к ответчику, который может распорядиться всем своим имуществом, что сделает неисполнимым решение суда по настоящему делу.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в виду следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 названной статьи, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Бремя доказывания в данном случае, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, лежит на заявителе.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Истцом не приведены факты и не представлены доказательства совершения ответчиком каких-либо действий по отчуждению или сокрытию имущества или приготовления к таким действиям, не доказано наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения истцу значительного ущерба недобросовестными действиями ответчика как должника по распоряжению имуществом.

Неоплата своевременно долга по договору не может служить основанием для принятия указанных в заявлении обеспечительных мер, так как не свидетельствует, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение судебного акта окажется затруднительным или невозможным либо причинит значительный ущерб заявителю.

Доводы, изложенные истцом в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, носят предположительный характер. Заявленные ООО "Сатурн-Инвест" обеспечительные меры направлены не на предотвращение возможного ущерба, а на создание для истца на время рассмотрения спора благоприятных условий.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 марта 2016 года по делу N А52-773/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатурн-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина