Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 03АП-2456/16

г. Красноярск

21 июня 2016 г.

Дело N А33-23654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии: от истца общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири": Ноздрина Д.И., представителя по доверенности от 03.09.2015 N 8,

от ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Овсянниковой М.Н., представителя по доверенности от 22.12.2015 N 00/440,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" марта 2016 года по делу N А33-23654/2015,

принятое судьёй Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири" (ИНН 2460235372, ОГРН 1122468002887, далее - ООО "ЭЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Сибири"" (далее - ПАО "МРСК Сибири", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по 09.09.2015 в размере 1 216 093 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Электрические сети Сибири" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что считает неверным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с момента уведомления ПАО "МРСК Сибири" о смене владельца электротехнического оборудования до момента фактического исполнения судебного решения. Заявитель полагает, что поскольку в рамках данного дела N А33-1620/2015 истцом взыскана сумма основного долга вне рамок заключенного договора, а вследствие неосновательного обогащения, следовательно, при определении срока начисления процентов нельзя руководствоваться датой уведомления ответчика о смене владельца электросетевого оборудования. По мнению заявителя, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится с момента истечения семидневного срока после получения искового заявления ООО "ЭЭС" по делу N А33-1620/2015, т.е. 10.02.2015.В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Сибири" обращает внимание суда на то, что в рамках заключенного соглашения между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ПАО "МРСК Сибири", в соответствии с п. 7.5: "Оплата за электрическую энергию, приобретаемую для целей компенсации потерь, производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета или счета-фактуры, исходя из объемов и стоимости, согласованных сторонами в неоспариваемой части в акте приема-передачи электроэнергии", и соответственно ранее даты, указанной в пункте 7.5 соглашения оплат (неосновательного обогащения) в адрес ПАО "МРСК Сибири" не поступало, поэтому проценты не могут исчисляться до даты оплаты гарантирующим поставщиком.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.06.2016.

Представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд послужило необоснованное (при отсутствии законных оснований) пользование ответчиком денежными средствами в размере 14 759 114 рублей 80 копеек, взысканными с ПАО "МРСК Сибири" в пользу ООО "Электрические сети Сибири" вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2015 по делу N А33-1620/2015 (по иску ООО "Электрические сети Сибири" о взыскании с ПАО "МРСК Сибири" 14 759 114 рублей 80 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии и мощности потребителям ОАО "Красноярскэнергосбыт" - ООО "УК "Квартал", ООО "ПромИнвест", ООО "УК" Калининский", ООО "Домовладелец", ООО "Домостроительная компания", ТСЖ "Северные ворота" ООО "УК "Эдельвейс-Сервис" - за период с ноября 2013 года по декабрь 2014 года).

С учетом данного обстоятельства истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 216 093 рублей 10 копеек (с учетом уточнения исковых требований) за период с 03.03.2014 (с учетом уведомления ПАО "МРСК Сибири" письмом от 31.01.2014 о передаче электрооборудования от ООО УК "Квартал" во владение ООО "Электрические сети Сибири") по 09.09.2015 (по дату оплаты суммы неосновательного обогащения согласно платежным ордерам от 09.09.2015 N 790, N793 на основании исполнительного листа от 01.09.2015 серии ФС N 005059950 по делу N А33-1620/2015).

Решением от 02.05.2015 по делу N А33-1620/2015 установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора:

- факт владения ООО "Электрические сети Сибири" на законных основаниях объектами электросетевого хозяйства на основании договоров аренды оборудования, заключенных ООО "Электрические сети Сибири" (арендатором) в период с ноября 2013 по декабрь 2014 с арендодателями: ООО "УК "Квартал" (договор от 01.10.2013 N 54), ООО "ПромИнвест" (договор от 01.12.2013 N 60), ООО "УК "Домовладелец (договор от 20.01.2014 N 64), ООО УК "Калининский (договор от 29.01.2014 N 2), ТСЖ "Северные ворота" (договор от 04.02.2014 N 3), ООО "Домостроительная компания" (договор от 14.02.2014 N 4), ООО УК "Эдельвейс-Сервис" (договор от 02.06.2014 N 12);

- уведомление ПАО "МРСК Сибири" о заключении договоров аренды между ООО "Электрические сети Сибири" и собственниками сетей (письма от 09.01.2014 N 02, от 28.01.2014 N 24, от 31.01.2013 N 29, от 05.02.2014 N 41, от 13.02.2014 N 49, от 17.02.2014 N 53, от 05.03.2014 N 65, от 11.03.2014 N 68, от 18.08.2014 N 243 (документы, подтверждающие право собственности на объекты электросетевого хозяйства), от 15.04.2014 N 109, от 21.07.2014 N 211, от 18.08.2014 N 242) и уклонение общества от подписания с ООО "Электрические сети Сибири" актов разграничения балансовой принадлежности сторон от 26.12.2013 N 206, от 27.12.2013 N 207, от 30.01.2013 N 217, от 06.02.2014 N 229, от 05.02.2014 N 228, от 25.02.2014 N 240, внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 N 18.2400.558.12, подписании дополнительных соглашений от 17.02.2014 N 18.2400.558.12С9, от 04.03.2014 N 18.2400.558.12ДС10, от 17.02.2014 N 18.2400.558.12ДС10, от 21.07.2014 N 18.2400.558.12ДС11, от 14.08.2014 N 18.2400.558.12ДС12;

- факт оказания ООО "Электрические сети Сибири" гарантирующему поставщику ОАО "Красноярскэнергосбыт" услуг по передаче электрической энергии конечным потребителям - ООО "УК "Квартал", ООО "ПромИнвест", ООО УК "Калининский", ТСЖ "Северные ворота", ООО "Домостроительная компания", ООО УК "Эдельвейс-Сервис" с использованием арендованного оборудования;

- оплата ОАО "Красноярскэнергосбыт" в период с ноября 2013 по декабрь 2014 в пользу ответчика денежных средств за услуги по передаче электрической энергии до потребителей ООО "УК "Квартал", ООО "ПромИнвест", ООО УК "Калининский", ТСЖ "Северные ворота", ООО "Домостроительная компания", ООО УК "Эдельвейс-Сервис" в сумме 14 759 114 рублей 80 копеек;

- факт отсутствия у ПАО "МРСК Сибири" имущества, необходимого для эксплуатации и оказания услуг по передаче электроэнергии указанным конечным абонентом, и возможности оказывать данные услуги; прекращения договора указанной сетевой организации с гарантирующим поставщиком в данной части в связи с невозможностью исполнения обязательств.

Несвоевременная оплата суммы неосновательного обогащения послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на данную задолженность.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно:

- приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне;

- данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 31.05.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А33-1620/2015, которым установлен факт оплаты ОАО "Красноярскэнергосбыт" денежных средств ПАО "МРСК Сибири" и получения их при отсутствии законных оснований, данное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

На сумму неосновательного обогащения в размере 14 759 114 рублей 80 копеек истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 216 093 рубля 10 копеек (с учетом уточнения исковых требований) за период с 03.03.2014 по 09.09.2015, исходя из размера неосновательного обогащения, периода просрочки, ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (до 31.05.2015), средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, опубликованных Банком России (с 01.06.2015).

Данный уточненный расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным, поскольку произведен истцом, исходя из обстоятельств дела.

Поскольку доказательства оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 216 093 рублей 10 копеек ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о необходимости начисления процентов с момента истечения семидневного срока после получения искового заявления ООО "Электрические сети Сибири" по делу N А33-1620/2015.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебным актом по делу N А33-1620/2015 установлен факт владения ООО "Электрические сети Сибири" на законных основаниях объектами электросетевого хозяйства, переданными ему по договорам аренды и предназначенными для оказания услуг по передаче электрической энергии, отсутствие у ответчика какого-либо законного основания владения спорными объектами электросетевого хозяйства, а также наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с получением платы за передачу электроэнергии посредством электросетевого хозяйства, находящегося во владении истца.

Также вышеуказанным судебным актом установлено, что истец письмами от 09.01.2014 N 02, от 28.01.2014 N 24, от 31.01.2013 N 29, от 05.02.2014 N 41, от 13.02.2014 N 49, от 17.02.2014 N 53, от 05.03.2014 N 65, от 11.03.2014 N 68, от 18.08.2014 N 243 уведомил ответчика о заключении договоров аренды между истцом и собственниками сетей, а также о необходимости подписания актов разграничения балансовой принадлежности сторон и внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2012 N 18.2400.558.12.

С учетом данных обстоятельств арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том что, ответчику было известно о неосновательности получения данных средств еще до подачи искового заявления и вступления в законную силу решения от 02.06.2015 по делу N А33-1620/2015.

Тот факт, что ответчик при отсутствии правовых оснований продолжал получать плату за услуги по передаче электроэнергии, оказанные посредством сетевого хозяйства, находящегося во владении истца, является основанием для возложения на ответчика ответственности в виде начисления процентов на сумму полученных денежных средств.

Довод ответчика о невозможности исчисления процентов до даты оплаты электрической энергии гарантирующим поставщиком не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика и основанием для освобождения его от ответственности применительно к статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика 1 216 093 рублей 10 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2014 по 09.09.2015 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" марта 2016 года по делу N А33-23654/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан