Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-8143/16

г. Пермь

22 июня 2016 г.

Дело N А60-4312/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО Юридическая компания "Акцент",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2016 года

о возвращении искового заявления,

вынесенное в рамках N А60-4312/2016 судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО Юридическая компания "Акцент" (ОГРН 1076670022846, ИНН 6670181265)

к ООО "Твердый знак" (ОГРН 1116673006031, ИНН 6673238015)

о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО Юридическая компания "Акцент" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ООО "Твердый знак" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2016 исковое заявление ООО Юридическая компания "Акцент" возвращено.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Указывает, что предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины допускается и при наличии денежных средств на расчетном счете плательщика, при этом обязательным условием является их недостаточность для уплаты пошлины, следовательно, отсутствие на банковских счетах денежных средств на момент обращения в суд, является основанием, подтверждающим обоснованность ходатайства о предоставлении заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины, а ссылка суда на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить связанные с уплатой госпошлины обязательства - неправомерной и противоречащей смыслу действующего законодательства, Отсутствие картотеки к счету не может свидетельствовать о наличии денежных средств, необходимых для уплаты пошлины. Отмечает, что порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, расчеты с участием юридических лиц, как правило, осуществляются в безналичной форме, а денежные средства юридического лица аккумулируются на его банковских счетах. Таким образом, отсутствие денежных средств на банковских счетах общества делает невозможным самостоятельную уплату госпошлины, вне зависимости от ее размера, иной способ исполнения налоговой обязанности не предусмотрен.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в арбитражный суд не направил.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции 16.06.2016 явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения о возвращении искового заявления и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 исковое заявление было оставлено без движения до 11.03.2016, поскольку заявителем не были выполнены требования ч.2 ст. 126 АПК РФ, к заявлению не приложены документы, уплату государственной пошлины в установленного порядке и размере (2 000 руб.).

Вместе с тем, при подаче искового заявления в суд истец обратился с ходатайством об отсрочке уплаты госпошлины, ссылаясь на невозможность её уплаты в указанном размере ввиду тяжелого финансового положения и приложив в подтверждение этого сведения из налогового органа об открытых счетах, а также справку о состоянии банковских счетов.

Данное ходатайство суд счел необоснованным, истцу предложено представить доказательства уплаты государственной пошлины или дополнительное обоснование его ходатайства с учетом доводов суда. В дальнейшем срок оставления искового заявления без движения был дважды продлен в соответствии с определениями от 15.03.2016 и от 15.04.2016 окончательный срок для устранения недостатков установлен до 29.04.2016.

При этом в определениях суд указывал истцу на необходимость предоставлении документов, подтверждающих имущественное положение истца, доказательств длительного отсутствия денежных средств на счетах истца в необходимом для уплаты госпошлины размере, в том числе справки банка о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче искового заявления шести месяцев по счетам истца в банках, о наличии на расчетных счетах истца картотеки.

За время оставления искового заявления без движения от истца трижды поступали заявления о несогласии с вынесенным определением об оставлении искового заявления без движения. При этом документы, подтверждающие имущественное положение истца, сведения об оборотах денежных средств по своим расчетным счетам, истец суду так и не представил, фактически определения суда не исполнил.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно ч. 3 ст. 128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Заявителем заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины с приложением обосновывающих документов. Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство и возвратил заявление общества на основании ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В силу ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Согласно положениям п.5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, правила которой применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов в силу п.13 данной статьи, к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки налога (сбора), отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявителем приложены: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов; три справки о состоянии счетов. При этом в представленной истцом справке банка отсутствуют сведения о наличии картотеки N 2 к расчетному счету истца.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал невозможность произвести оплату госпошлины.

При этом как правомерно отметил суд первой инстанции само по себе наличие ненулевого остатка денежных средств (в данном случае 19 руб. 48 коп.) на счете истца по состоянию на произвольно выбранную истцом конкретную дату (в данном случае 03.02.2016) и при отсутствии к данному счету картотеки неоплаченных в срок платёжных документов не может свидетельствовать об имущественном положении истца и об отсутствии возможности уплатить государственную пошлину из любого следующего поступления денежных средств, а также не может свидетельствовать о том, что денежные средства на данный расчетный счет не поступят в ближайшее время. Доказательств длительного отсутствия денежных средств на счетах истца в необходимом для уплаты госпошлины размере представлено не было. При этом размер государственной пошлины, подлежащей уплаты по настоящему делу, является минимальным (2 000 руб.).

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что у суда первой инстанции были основания для оставления заявления без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный судом срок заявителем устранены не были, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление было правомерно возвращено судом первой инстанции на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием его возвращения.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления не предусмотрена п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2016 года по делу N А60-4312/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова