Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-25021/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2016 г. N Ф05-14379/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Правоотношение: в результате передачи товара на ответственное хранение

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-231298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОО ОГСА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2015 года по делу N А40-231298/2015, принятое судьей В.Ф. Козловым, по иску Местной общественной организации "Объединение гаражно-стояночных автомобилистов СЗАО г. Москвы" (МОО ОГСА) (ОГРН 1037739298178) к ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329), ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811) об обязании установить пломбу и признании недействительным акта

при участии в судебном заседании:

от истца: Судаков К.Н. (приказ N 6-К от 20.06.2015),

от ответчиков: 1) Иванушкина И.Ю. (доверенность от 07.07.2015), 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

МОО ОГСА обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Мосэнергосбыт", ПАО "МОЭСК" об обязании установить пломбу на счетчик в помещении истца по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 8/4, стр. 1 и передачи на ответственное хранение истцу по совместному акту для дальнейшей оплаты расходуемой электроэнергии по счетчику и признании недействительным акта от 23.03.2010 с фальшивой подписью председателя Набатова Б.Г. и акта от 19.10.2015 СЗО РУ МУЭ - филиала ПАО "МОЭСК", полученного 26 ноября 2015 г.

Решением от 04 апреля 2016 года по делу А40-231298/15 Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ПАО "Мосэнергосбыт" против доводов жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ПАО "МОЭСК", извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком ПАО "Мосэнергосбыт" заключен договор от 24.03.2010 N 77675665, предметом которого является поставка абоненту электрической энергии до энергопринимающего оборудования абонента по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 8/4, стр. 1.

В приложении N 2 к договору - реестре энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности содержатся сведения о счетчике абонента: Меркурий АМ-01 N 03914852.

19 октября 2015 г. представителем ПАО "МОЭСК" была проведена проверка электроустановки истца, в результате которой был выявлен факт отсутствия пломбы на клеменной крышке прибора учета. Был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Представителем истца на акте сделана запись о том, что при установке счетчика он не был опечатан пломбой, акт пломбировки на руки не выдавался.

26 ноября 2015 г. истцу была передана копия акта пломбировки от 24.03.2010, из которого следует, что схема включения расчетных приборов собрана правильно и инструментально проверена, пломбировка оформлена паспортом-протоколом.

18 декабря 2015 г. представители ПАО "МОЭСК" составили акты проверки узла учета электроэнергии и допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором отразили, что прибор не может быть допущен в эксплуатацию по причине отсутствия коммутационного аппарата или предохранителя.

Истцом указано, что на акте отсутствует подлинная подпись председателя правления, и просит признать акты от 23.03.2010 и от 19.10.2015 ничтожными, и обязать ответчиков установить пломбу.

Между тем, доводы истца являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

26 ноября 2015 г. истцу была передана копия акта пломбировки от 24.03.2010, из которого следует, что схема включения расчетных приборов собрана правильно и инструментально проверена, пломбировка оформлена паспортом-протоколом.

В акте от 19.10.2015 зафиксирован факт отсутствия пломбы, который истец не отрицает. Из договора следует, что счетчик установлен в помещении истца с марта 2010 года. Истец знал или должен был знать о том, что эксплуатация прибора учета без пломбы не допускается, и в течение пяти лет имел возможность обратиться к ответчикам с заявлением о замене ненадлежащего прибора учета.

Из актов от 18.12.2015 следует, что схема подключения прибора учета не соответствует требованиям, указанным в п. 1.5.36 ПУЭ, в связи, с чем ввести прибор в эксплуатацию и установить пломбу не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования об обязании установить пломбу на счетчик в помещении истца и передаче на ответственное хранение истцу по совместному акту для дальнейшей оплаты расходуемой электроэнергии по счетчику.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Между тем, составление актов пломбировки средства учета и о безучетном потреблении электрической энергии не направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть не является сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут быть признан недействительным. При этом акт о безучетном потреблении электрической энергии лишь фиксируют факт неправомерного поведения потребителя электрической энергии, которое влечет наступление последствий, предусмотренных законом или договором.

Признать недействительным согласно положениям статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, на что справедливо указал суд первой инстанции.

При этом, ПАО "Мосэнергосбыт" является коммерческой организацией и не наделено нормами права какими-либо властными функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота, в том числе по отношению к истцу, оспаривание указанного акта законом не предусмотрено.

Обстоятельства, зафиксированные в оспариваемых актах подлежат судебной оценке в рамках спора, касающегося исполнения сторонами обязательств по договору энергоснабжения, заключенному между истцом и ответчиком, условиями которого определяется объем обязанностей потребителя - истца при нарушении приборов учета.

Исходя из характера возникших между сторонами правоотношений предприниматель вправе требовать защиты своих прав и законных интересов путем предъявления материально-правового требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2015 года по делу N А40-231298/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.И. Левченко