Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 06АП-1455/16

г. Хабаровск

22 июня 2016 г.

А73-16684/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сантехника Вентиляция Кондиционирование": представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Гасанова Афсара Казым оглы: предприниматель лично; паспорт;

от публичного акционерного общества "МДМ Банк": Карпенко И.В., представителя по доверенности от 14.04.2016 N 317 (сроком на один год);

от акционерного общества "Альфа-Банк": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасанова Афсара Казым оглы

на решение от 10.02.2016

по делу N А73-16684/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Бутковским А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехника Вентиляция Кондиционирование"

к индивидуальному предпринимателю Гасанову Афсару Казыму оглы

о взыскании 718253, 54 руб.

третьи лица: публичное акционерное общество "МДМ Банк"; акционерное общество "Альфа-Банк"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сантехника Вентиляция Кондиционирование" (далее - ООО "СВК"; общество; истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Гасанову Афсару Казым оглы (далее -- предприниматель; индивидуальный предприниматель; ИП Гасанов А.К. о.; ответчик) с иском о взыскании 695710 руб. неосновательного обогащения, 21067 руб. процентов за период с 17.07.2015 по 02.11.2015, 1476,54 руб. убытков, вызванных неосновательным списанием денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее - ПАО "МДМ Банк"; Банк 1) и акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк"; Банк 2).

Решением суда от 10.02.2016 с ИП Гасанова А.К. о. в пользу ООО "СВК" взысканы: неосновательное обогащение в размере 695710 руб., проценты - 21067 руб., а также расходы по государственной пошлине на сумму 17335,54 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и производство по делу направить по месту назначения для розыска и привлечения виновных лиц по данному преступлению.

Заявитель жалобы указывает на то, что: исковое заявление ООО "СВК" не является гражданским делом, а является уголовным преступлением, что было подтверждено в ходе телефонного разговора с Рябининым В.А.; ответчик, пытаясь оформить кредит для ведения бизнеса, выполнил рекомендации некоей Светланы Власовой, с которой познакомился на одном из сайтов в Интернете (зарегистрировался в качестве ИП, открыл счет в банке, заказал карту этого же банка), и стал жертвой мошенников. Вместе с апелляционной жалобой в суд представлены дополнительные документы.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "СВК" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Сантехника Вентиляция Кондиционирование", акционерного общества "Альфа-Банк", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав по ним пояснения, просил решение суда первой инстанции отменить, заявил и настаивал на удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе, сообщил суду о том, что он передавал свою банковскую карту и все свои данные иному лицу (иным лицам) для получения кредита.

Представитель ПАО "МДМ Банк" в судебном заседании отклонила доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, представленном в настоящее судебное заседание, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ИП Гасанова А.К.о. о приобщении дополнительных документов к материалам дела, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела, ввиду отсутствия уважительных причин непредставления таких документов при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем, данные экземпляры документов возвращены предпринимателю в зале судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании договора банковского счета N 46.04/1/12.2183 от 11.09.2012 в ПАО "МДМ Банк" истцу открыт расчётный счет N 40702810738010000146.

Во исполнение пункта 1.4 договора стороны заключили дополнительное соглашение от 11.09.2012, в котором определили порядок использования электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи при передаче документов и информации в электронном виде между банком и клиентом, удостоверения прав распоряжения денежными средствами на счете электронными средствами платежа.

Согласно разделу 1 указанного дополнительного соглашения электронно-цифровая подпись (ЭЦП) - аналог собственноручной подписи Банка или Клиента под электронным документом. Наличие ЭЦП в электронном документе, полученном по системе Клиент-Банк, является необходимым и достаточны условием, позволяющим установить, что электронный документ исходит от стороны по соглашению.

Одновременно с заключением указанных договора и дополнительного соглашения ООО "СВК" подан заказ на установку программного обеспечения (ПК "Клиент-Банк E-plat МДМ" (Интернет-версия)), позволяющего директору истца Рябинину Вадиму Александровичу (лицу, уполномоченному от имени клиента) подписывать электронные документы электронной подписью.

В соответствии с пунктом 3.3 дополнительного соглашения поступившие в банк электронные документы клиента, прошедшие проверку на подлинность электронно-цифровой подписи (ЭЦП), принимаются банком к исполнению в сроки, установленные договором, при условии, что проверка на подлинность ЭЦП дала положительный результат, документ оформлен правильно, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации и нормативным актам Банка России, и на счете клиента достаточно денежных средств для выполнения распоряжения.

Согласно абзацу 6 пункта 4.1 дополнительного соглашения, получение Банком 1 зашифрованных электронных документов, подписанных ЭЦП клиента в порядке, установленных дополнительного соглашением, эквивалентно получению документов на бумажном носителе, заверенных подписями из карточки с образцами подписей и оттиском печати клиента, и является необходимым и достаточным условием для определения документа, как исходящего от клиента.

16.07.2015 в отделение ПАО "МДМ Банк" поступило платежное поручение истца N 192 на сумму 695710 руб. на перечисление денежных средств получателю ИП Гасанову А.К.о. на его счет в Банке 2 N40802810820000000742 с основанием платежа - "Оплата по счету 79/04 от 15.07.2015 за офисную технику", и поскольку документ был подписан корректной ЭЦП Рябинина В.А., оформлен надлежащим образом, ПАО "МДМ Банк" исполнил платежное поручение и осуществил перечисление денежных средств со счета ООО "СВК" в ПАО "МДМ Банк" на счет ИП Гасанова А.К.о. в АО "Альфа-Банк" в размере 695710 руб.

Вместе с тем, директор ООО "СВК" Рябинин Вадим Александрович отрицает выдачу ПАО "МДМ Банк" распоряжения на списание данных денежных средств, основания для перечисления денежных средств, в том числе соглашения между ООО "СВК" и предпринимателем, отсутствуют.

Счет N 79/04 от 15.07.2015 как основание платежа, указанное в платежном поручении, в материалах дела отсутствует.

Из представленных АО "Альфа-Банк" документов следует, что на основании договора о расчетно-кассовом обслуживании от 18.06.2015 г. ИП Гасанову А.К. о. в АО "Альфа-Банк" открыт расчетный счет N 40802810820000000742.

Для осуществления расчетов по указанному счету предпринимателю выдана банковская карта Альфа-Cash Утльтра N 4777142012136662, позволяющая ИП Гасанову А. К. о. совершать операции с указанным счетом с использованием сети банкоматов Cash-in Банка 2.

АО "Альфа-Банк" не оспаривает поступление денежных средств по п/п. N 192 от 16.07.2015 на счет ИП Гасанова.

По утверждению ООО "СВК", 20.07.2015 через банкоматы АО "Альфа-Банк" в г. Санкт-Петербурге осуществлялись операции по списанию денежных средств со счета ИП Гасанова N 40802810820000000742.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Феде-рации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления, в том числе испрашиваемых денежных средств на счет индивидуального предпринимателя, подтверждается материалами дела, доказательства обоснованности списания заявленной суммы, наличия иных обстоятельств, которые не позволяли бы считать ИП Гасанова А.К. о. надлежащим ответчиком, в материалы дела не представлены.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части возмещения суммы неосновательного обогащения.

Помимо неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21067 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет суммы процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения и соответствующих процентов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде штрафных санкций по договору лизинга N Р14-11366 от 16.04.2014, заключенного между истцом и ООО "ВЭБ-Лизинг", за несвоевременное внесение лизингового платежа в размере 1476,54 руб., так как истцом не представлено доказательств тому, что необоснованное списание суммы 695710 руб. вызвало такие финансовые потери истца, что он не смог своевременно оплатить очередной лизинговый платеж.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, а потому не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10 февраля 2016 года по делу N А73-16684/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец