г. Хабаровск |
|
22 июня 2016 г. |
А04-11254/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Вертопраховой Е.В.,
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Амурская Сельскохозяйственная компания": Калашникова К.М.. представителя по доверенности от 17.12.2015 (сроком на пять лет);
от Администрации Калининского сельсовета: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью "Соя": Карагод А.Н., представителя по доверенности от 08.04.2014 N 28АА0515307 (сроком на три года);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соя"
на решение от 26.02.2016
по делу N А04-11254/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амурская сельскохозяйственная компания"
к Администрации Калининского сельсовета
о признании незаконными бездействия, недействительным постановления
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Соя"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Амурская Сельскохозяйственная компания" (далее - ООО "АСК"; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании бездействия администрации Калининского сельсовета, выразившегося в не заключении договора купли - продажи на земельные доли общей площадью 487,2 га (42 доли по 11.6 га каждая) расположенных по адресу: Амурская область, Михайловский район (земли бывшего совхоза "Степной") с кадастровым номером 28:18:000000:41, незаконным; признании постановления главы Калининского сельсовета Семченкова Сергея Владимировича от 06.08.2015 N 44 "О продаже земельной доли общедолевой собственности, находящихся в муниципальной собственности Калининского сельсовета" недействительным.
В целях восстановлении нарушенного права заявитель просил отменить постановление главы Калининского сельсовета Семченкова Сергея Владимировича от 06.08.2015 N 44 "О продаже земельной доли общедолевой собственности, находящихся в муниципальной собственности Калининского сельсовета" и обязать главу Семченкова Сергея Владимировича муниципального образования Калининский сельсовет Михайловского района Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АСК" принять муниципальный правовой акт о передаче в собственность ООО "АСК" 42 долей по 11, 6 га каждая из земель сельскохозяйственного назначения, являющихся муниципальной собственностью и находящихся в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41, предварительно согласовав с комиссией по продаже земельных участков общедолевой собственности, находящихся в муниципальной собственности Калининского сельсовета, для сельскохозяйственного производства муниципального образования Калининский сельсовет Михайловского района Амурской области, направив ООО "АСК" проект договора купли-продажи на 42 доли по 11,6 га каждая из земель сельскохозяйственного назначения, являющихся муниципальной собственностью и находящихся в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41.
Впоследствии ООО "АСК", в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнило заявленные требования, просило признать постановление главы Калининского сельсовета Семченкова Сергея Владимировича от 06.08.2015 N 44 "О продаже земельной доли общедолевой собственности, находящихся в муниципальной собственности Калининского сельсовета" недействительным, от требований в остальной части заявления ООО "АСК" отказалось.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Соя" (далее - ООО "Соя").
Решением суда от 26.02.2016 постановление главы Калининского сельсовета Семченкова Сергея Владимировича от 06.08.2015 N 44 "О продаже земельной доли общедолевой собственности, находящихся в муниципальной собственности Калининского сельсовета" признано недействительным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; производство по делу в остальной части требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Соя" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 6 статьи 27, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статью 14, пункт 1 статьи 9, абзац 2 пункта 1 статьи 12, пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 432, 433, 607, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" указывает на то, что: в материалах дела отсутствуют сведения о выделении спорного земельного участка по правилам, установленным Федеральным законом N 101-ФЗ, а протокол собрания участников общей долевой собственности от 28.12.2009 не содержит сведений об утверждении местоположения земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, как не содержит и иного описания местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка, которое позволяет определить его местоположение на местности; на момент подписания договора аренды площадь земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41 составляла 4477,6 га, а на сегодняшний день, согласно выписке ЕГРП - площадь земельного участка составляет 1678,0091 га, вместе с тем, никаких изменения или дополнений в договор не вносились; договор от 28.12.2009 является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке (аналогичная позиция отражена в решении Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-3083/2013, решении Михайловского районного суда Амурской области от 15.01.2015 N 2-2/2015); акт проверки законности использования спорного земельного участка от 26.07.2012 N 17-17/37 Завитинского отдела Управления Росреестра по Амурской области, письмо от 29.05.2013 N 181, подписанное главой Семченковым С.В., не являются доказательствами использования земельного участка, поскольку в них не указано какие полевые севообороты обрабатываются ООО "АСК"; выводы об использовании спорных земельных долей заявителем противоречат обстоятельствам, установленным в решениях Михайловского районного суда Амурской области о признании права муниципальной собственности на эти земельные доли; платежные ведомости об уплате арендной платы за 2011-2014 года, в том числе умершими лицами до даты подписания договора аренды (28.12.2009) не могут подтверждать факт использования земельного участка; ООО "АСК" не указано в каких границах используется земельный участок, площадь используемого участка на момент подачи заявления о выкупе невостребованных земельных долей; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лицам, поименованным в договоре как арендодатели, принадлежит земельный участок на праве собственности.
В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "АСК" доводы жалобы отклонило, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До судебного заседания от лица, поименованного как арбитражный управляющий ООО "АСК" Федотова Л.Н., поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
От ООО "АСК" также поступило ходатайство об отложении судебного заседания для дачи письменных пояснений по обстоятельствам дела.
В заседание суда апелляционной инстанции обеспечена явка представителя ООО "Соя".
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.
Представитель общества в судебном заседании заявил ходатайства о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того, не возражал против заявленных арбитражным управляющим и ООО "АСК" ходатайств: о привлечении арбитражного управляющего в качестве третьего лица и об отложении судебного заседания.
Также, представитель ООО "Соя" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, предоставленные, в том числе в настоящем судебном заседании.
На основании статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 15.06.2016 до 15 часов 50 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии: от ООО "Соя" - того же представителя; от ООО "АСК" - представителя по доверенности Калашникова К.М.
Представитель Администрации Калининского сельсовета, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимал.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Администрации.
В судебном заседании представитель ООО "Соя" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "АСК" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "АСК" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву.
Представитель ООО "Соя" возразил по заявленному ходатайству о приобщении дополнений к отзыву.
Представитель ООО "АСК" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела статистической отчётности.
Представитель ООО "Соя" возразил по заявленному ходатайству.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайства ООО "Соя" и ООО "АСК" о приобщении дополнительных документов к материалам дела, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ определил: отказать в удовлетворении таких ходатайств, ввиду отсутствия уважительных причин непредставления таких документов при рассмотрении настоящего в суде первой инстанции, в связи с чем, данные экземпляры документов возвращены представителям обществ в зале судебного заседания.
Рассмотрев заявленное ходатайство о фальсификации заявления от 31.08.2015 и назначении в связи с этим экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 82, 161 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.
Заявляя о том, что заявление от 31.08.2015 не могло быть подписано конкурсным управляющим ООО "АСК" Федотовой Л.Н., ООО "АСК" фактически просит провести экспертизу на основании части 1 статьи 82 АПК РФ, где указано, что для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства арбитражный суд может назначить экспертизу.
Вместе с тем, соответствующее ходатайство о фальсификации доказательства, ООО "АСК" в суде первой инстанции не было заявлено.
Более того, как разъяснено в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.
Уплаченные ООО "Соя" на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы в размере 10000 руб., подлежат возврату последнему применительно к положениям статей 108, 109 АПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении Федотовой Л.Н. в дело в качестве третьего лица, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ.
Поскольку названное лицо не привлечено в качестве третьего лица к участию в настоящем деле, ее заявление о фальсификации доказательства, арбитражным судом апелляционной инстанции не рассматривалось.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 28.12.2009 из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, и на основании протокола общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка бывшего КФХ "Степное" от 28.12.2009, ООО "АСК" во временное владение и пользование передан земельный участок общедолевой собственности, с кадастровым номером 28:18:000000:41, общей площадью 4477,6 га (в том числе 3860 га пашни) для сельскохозяйственного производства в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью.
После истечения срока действия договора (срок аренды был установлен на период с 29.12.2008 по 27.12.2010), общество продолжает пользоваться спорным земельным участком в отсутствие возражений органа местного самоуправления и иных собственников общедолевой собственности.
Кроме того, ООО "АСК" является собственником в обшей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок (684 га), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.04,2015, серии 28 АА N 956540.
06.08.2015 администрацией Калининского сельсовета вынесено постановление N 44 "О продаже земельной доли общедолевой собственности, находящейся в муниципальной собственности Калининского сельсовета", согласно которому постановлено продать земельные доли общей площадью 487,2 га обществу с ограниченной ответственностью "Соя".
Заявлениями от 31.08.2015, 02.12.2015 ООО "АСК" обращалось в администрацию Калининского сельсовета с просьбой о заключении договора купли-продажи на земельные доли общей площадью 487,2 га (42 доли по 11,6 га каждая), расположенных по адресу: Амурская область, Михайловский район (земли бывшего совхоза "Степное") КФХ "Степное" с кадастровым номером 28:18:000000:41.
Администрация Калининского сельсовета в ответ на обращения общества сообщила о продаже долей ООО "Соя" (от 25.09.2015).
Не согласившись с постановлением N 44, ООО "АСК" обжаловало его в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 части 3 статьи 1 статьи 1 Федерального закона N 101-ФЗ продажа земельных долей земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права покупки доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства.
В силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ в течение шести месяцев со дня возникновения права муниципальной собственности на земельную долю орган местного самоуправления вправе продать эту земельную долю сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности; указанные сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство вправе приобрести земельную долю, находящуюся в муниципальной собственности, по цене, определяемой как произведение 15% кадастровой стоимости одного квадратного метра такого земельного участка и площади, соответствующей размеру этой земельной доли.
Исходя из приведенных правовых норм, оборот земель сельскохозяйственного назначения осуществляется на основе принципа преимущественного права на покупку доли другими участниками долевой собственности либо использующими этот земельный участок сельскохозяйственными организациями или гражданами - членами крестьянского (фермерского) хозяйства; при этом право органа местного самоуправления продать долю возникает с момента регистрации права, а возможность приобретения доли возникает у сельскохозяйственных организаций или КФХ с момента публикации в средствах массовой информации о возможности приобретения земельной доли на условиях, предусмотренных законом.
По материалам дела, оспариваемое постановление было принято на основании заявления ООО "Соя" о предоставлении земельных долей на спорном земельном участке в собственность и представленного данным обществом свидетельства на право собственности на землю (протокол от 06.08.2015).
Однако при вынесении постановления Администрацией не учтено следующее.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Амурской области от 15.01.2015 по делу N 2-316/2014 признан недействительным заключенный между ООО "Соя" и Волобуевой Л.И. заключен договор от 30 апреля 2013 года купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:149.; образование земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:149 признано незаконным.
Зарегистрированные права Волобуевой Л.И., ООО "Соя" на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:149 признаны судом отсутствующими.
Кроме того, судом по гражданскому делу было установлено, что к заявлению ООО "Соя" не приложено документов, подтверждающих факт использования земельного участка 28:18:000000:41, либо его части, что является самостоятельным основанием для отказа в приобретении долей в земельном участке именно этому обществу.
При установленных обстоятельствах у Администрации отсутствовали правовые основания для продажи ООО "Соя" спорных долей земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41 в соответствии со статьей 12 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Факт использования земельного участка с кадастровым номером 28:18:000000:41 ООО "Амурская сельскохозяйственная компания" подтверждается вступившим в законную силу решением по делу N 2-316/2014, протоколом N 1 общего собрания участников общей долевой собственности от 28.12.2009, договором аренды от 28.12.2009, договором оказания услуг от 04.05.2015, актом проверки от 26.07.2012, платежными ведомостями об уплате арендной платы за 2011-2015 годы, отчетом по координированию земельных участков, отчетом по координированию места работы сельскохозяйственной техники ООО "АСК" в 2014-2015 г.г.; заключением эксперта от 06.10.2015.
Из акта проверки от 26.07.2012 N 17-17/37, составленного Управлением Росреестра по Амурской области в присутствии главы Калининского сельсовета, следует, что земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41 используется по целевому назначению ООО "Амурская сельскохозяйственная компания" для производства сельскохозяйственной продукции, занят посевами сои, земельный участок используется на основании договора аренды земельного участка, из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 28 декабря 2009 года.
Указанные документы лицами, участвующими в деле, надлежащим образом не оспорены, доказательства, опровергающие эти доказательства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.
Судом также установлено, что ООО "АСК" обращалось в администрацию Калининского сельсовета по вопросу приобретения спорных земельных долей, чем проявило прямую заинтересованность в покупке доле, в связи с чем, права общества нарушены продажей земельного участка другому лицу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" было разъяснено, что по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
Между тем, в рассматриваемом споре отсутствуют основания для применения указанных норм Гражданского кодекса РФ, а администрация Калининского сельсовета знала о заключенном договоре аренды, поскольку участвовала в качестве ответчика в деле N А04-3083/2013.
Кроме того, суд правомерно расценил подачу заявки ООО "Соя" о приобретении спорных долей и принятие ее ответчиком, как намеренное злоупотребление правом, поскольку на момент подачи соответствующего заявления ответчику и третьему лицу было достоверно известно о наличии решения Михайловского районного суда Амурской области от 15.01.2015 по делу N 2-316/2014.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что оспариваемое постановление не соответствует приведенным выше нормам законодательства и нарушает права заявителя в экономической сфере, в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Поскольку требование ООО "АСК" об обязании главы Семченкова Сергея Владимировича муниципального образования Калининский сельсовет Михайловского района Амурской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АСК" и принять муниципальный правовой акт о передаче в собственность ООО "АСК" 42 долей по 11, 6 га каждая из земель сельскохозяйственного назначения, являющихся муниципальной собственностью и находящихся в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41, предварительно согласовав с комиссией по продаже земельных участков общедолевой собственности, находящихся в муниципальной собственности Калининского сельсовета, для сельскохозяйственного производства муниципального образования Калининский сельсовет Михайловского района Амурской области, направив ООО "АСК" проект договора купли-продажи на 42 доли по 11,6 га каждая из земель сельскохозяйственного назначения, являющихся муниципальной собственностью и находящихся в общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 28:18:000000:41, представляет собой способ восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно, с учетом статьи 201 АПК РФ и наличии судебного спора по делу N А04-11481/2015, по результатам рассмотрении спора не применил указанную меру восстановления нарушенного права.
По требованию ООО "АСК" в части признания бездействия администрации Калининского сельсовета, выразившегося в не заключении договора купли - продажи на земельные доли общей площадью 487,2 га (42 доли по 11.6 га каждая) расположенных по адресу: Амурская область, Михайловский район (земли бывшего совхоза "Степной") с кадастровым номером 28:18:000000:41 незаконным, производство по делу прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом ООО "АСК" от заявления в данной части.
Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, судебной коллегией, не установлено.
На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Соя" нет.
Излишне уплаченная ООО "Соя" государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Амурской области от 26 февраля 2016 года по делу N А04-11254/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Соя" с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10000 руб., уплаченные по платежному поручению от 07.06.2016 N 278.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Соя" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. как излишне уплаченную согласно чека-ордера от 28.03.2016 Благовещенского отделения N 8636 филиала N123. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий |
Е.В. Вертопрахова |
Судьи |
Е.И. Сапрыкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А04-11254/2015
Истец: ООО "Амурская Сельскохозяйственная компания", ООО "Амурская Сельскохозяйственная компания" Ген.директор Ганич С. А.
Ответчик: Администрация Калининского сельсовета, Глава Калининского сельсовета Семченков Сергей Владимирович, Калининский сельский Совет народных депутатов муниципального образования Калининский сельсовет Михайловского района Амурсской области
Третье лицо: ООО "Соя", Арбитражный управляющий Общество с ограниченной ответственностью "Амурская Сельскохозяйственная компания" Федотова Лариса Николаевна