Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 05АП-4113/16

г. Владивосток

23 июня 2016 г.

Дело N А51-1206/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет",

апелляционное производство N 05АП-4113/2016

на решение от 05.05.2016

судьи Клёминой Е.Г.

по делу N А51-1206/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Влад-Ойл" (ИНН 2537078566, ОГРН 1062537054910, дата регистрации 19.05.2006)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (ИНН 2538008586, ОГРН 1022501915061, дата регистрации 24.10.1994) о взыскании 12 148 461 рублей 72 копеек задолженности, пени,

при участии:

от истца: представитель Тунев В.В. (доверенность от 01.03.2014 сроком на 5 лет, паспорт);

от ответчика: представитель Ким А.И. (доверенность N 20/83 от 12.02.2016 сроком на 1 год, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Влад-Ойл" (далее -Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (далее - учреждение) о взыскании 11 762 119 рублей 73 копеек, в том числе 11 578 681 рубля 17 копеек задолженности по контракту от 28.09.2015, договорам от 09.11.2015, от 26.10.2015, а также 183 438 рублей 56 копеек пени за период с 11.11.2015 по 26.01.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2016 иск удовлетворён в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, по мнению апеллянта, исковое заявление подлежало возврату.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Коллегия определила в порядке статьи 262 АПК РФ приобщить к материалам дела отзыв истца на апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили контракт от 28.09.2015 N 49/Б, договор от 26.10.2015 N 88/В, договор от 09.11.2015 N94/В поставки нефтепродуктов, в соответствии с условиями которых истец обязался поставить в адрес ответчика топливо на суда УПС "Паллада" и УПС "Мария", а ответчик - принять и оплатить топливо.

Во исполнение указанных договоров и контракта истец поставил ответчику топливо: по контракту от 28.09.2015 N 49/Б - в количестве 135 т. на сумму 4 058 437,50 рублей, что подтверждается товарной накладной N 116 от 29.09.2015 и коносаментом от 29.09.2015; по договору N 88/В от 26.10.2015 - в количестве 130 т. на сумму 4 225 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N133 от 02.11.2015 и коносаментом от 02.11.2015; по договору N 94/В от 09.11.2015 - в количестве 120 т. на сумму 4 176 000 рублей, что подтверждается товарной накладной N 137 от 12.11.2015 и коносаментом от 12.11.2015.

Ответчик в отведенные сроки (30 банковских дней) оплату в полном объеме не произвел, частично оплатив поставку по договору N 88/В 26.10.2015 в сумме 880 756,33 рублей платежным поручением N 595780 от 30.12.2015.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными N 116 от 29.09.2015, N 133 от 02.11.2015, N 137 от 12.11.2015 подтверждается факт передачи товара истцом ответчику. Ответчик факт получения товара на заявленную сумму не оспаривает.

Таким образом, предъявленное истцом требование о взыскании основного долга в сумме 11 578 681,17 рублей является законным и обоснованно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, на спорную сумму задолженности истцом начислена пеня в сумме 569 780 рублей 55 копеек за период с 11.11.2015 по 25.04.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 11.7 контракта от 28.09.2015 N 49/Б, пунктам 11.5 договоров от 26.10.2015 N 88/В, от 09.11.2015 N 94/В в случае задержки платежей против срока, указанного в договоре (контракте), поставщик вправе потребовать от заказчика выплату поставщику неустойки на сумму задержанного платежа в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока оплаты, установленного в договоре.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы подтверждён материалами дела, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то, как верно установил суд первой инстанции, к арендатору подлежит применению ответственность согласно условиям договора.

Расчет пени произведён в соответствии с условиями договоров о сроке внесения оплаты и с учётом факта частичной оплаты долга, судом проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 569 780 рублей 55 копеек пени за период с 11.11.2015 по 25.04.2016 на основании статьи 330 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что истцом не был соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В разделе 12 заключённых между сторонами договоров установлено, что стороны обязуются прилагать все усилия к разрешению всех разногласий, возникающих между ними по договору, путём переговоров. Если в течение 2 календарных дней после таких переговоров стороны не смогут разрешить возникшие разногласия, любая из сторон может обратиться в Арбитражный суд Приморского края.

Буквальное толкование данного условия договоров в порядке статьи 431 ГК РФ свидетельствует о том, что оно не устанавливает претензионный порядок урегулирования спора, в частности, срок и порядок направления и рассмотрения претензий. Вместе с тем, 24.12.2015 ответчиком получена претензия истца о необходимости исполнения обязанности по оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена учреждением без рассмотрения, в связи с чем Общество 26.01.2016 подало настоящий иск в суд.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.05.2016 по делу N А51-1206/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко