Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 17АП-6150/16

г. Пермь

22 июня 2016 г.

Дело N А60-60373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Компания "Сладкий мир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2016 года

по делу N А60-60373/2015,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по делу N А60-3151/2016

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сладкий мир" (ИНН 6672208265, ОГРН 1069672045365)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Сладкий мир" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.11.2007 N 6-898 в сумме 310381 руб. 01 коп. и 101454 руб. 52 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт использования земельного участка ответчик не оспорил, доказательств уплаты арендной платы не представлено, оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Ответчик обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить в части взыскания неустойки, указывает, что ее размер неустойки по договору намного превышает размер ставки рефинансирования (8,25% годовых), явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, неустойка должна быть снижена по правилам ст. 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что на основании ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку уплаты долга на основании п. 3.1 договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки) за период с 13.01.2015 по 13.11.2015, а также за период с 15.05.2015 по 13.11.2015 на сумму задолженности, взысканную по решениям Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2014 по делу N А60-46572/2013, от 22.07.2014 по делу NА60-21171/2014. Расчет неустойки под сомнение не поставлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, если не доказано иное.

Нустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того судом принято во внимание то, что на момент рассмотрения дела ответчиком не погашена ни взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность по арендной плате, ни взысканная ранее задолженность по ранее рассмотренным делам. Уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику извлекать преимущества из своего незаконного поведения, получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что стороны достигли согласия относительно уменьшения размера штрафных санкций либо п. 2.6 договоров аренды признан недействительным, не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Указанные выше обстоятельства были обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки является обычной для хозяйственного оборота, начисленная неустойка не превышает сумму долга по арендной плате.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств наступления для него тяжелых финансовых (либо иных) последствий, вызванных не исполнением ответчиком обязательств по оплате, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2016 года по делу N А60-60373/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.М.Жукова