Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 17АП-5895/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 октября 2016 г. N Ф09-8767/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Пермь

20 июня 2016 г.

Дело N А60-5154/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.

при участии:

от заявителя УМВД России по городу Екатеринбургу (ОГРН 1036603992391, ИНН 6661014613): представители не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аллигатор Урал" (ОГРН 1036603992391, ИНН 6671302240): Плетнев И.В., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 06.04.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аллигатор Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2016 года по делу N А60-5154/2016,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению УМВД России по городу Екатеринбургу

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аллигатор Урал"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

УМВД России по городу Екатеринбургу (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Аллигатор Урал" (далее - ООО ЧОП "Аллигатор Урал") к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2016 заявленные требования удовлетворены; ООО ЧОП "Аллигатор Урал" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОП "Аллигатор Урал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности в связи с отсутствием грубых нарушений при осуществлении лицензируемой деятельности; также ссылается на процессуальные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения судом дела об административном правонарушении. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель поддержал данные доводы.

УМВД России по городу Екатеринбургу с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ООО ЧОП "Аллигатор Урал" на то, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В силу п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В ч. 4 ст. 121 АПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абз. 4 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", юридическое лицо согласно п. 4 и п. 5 ч. 4 ст. 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено хотя бы по одному из указанных адресов.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда Свердловской области 11.02.2016 о принятии заявления к производству направлено по юридическому адресу ООО ЧОП "Аллигатор Урал", указанному в ЕГРЮЛ: г. Екатеринбург, ул. Фрунзе, 20, и возвращено с отметкой "адресат выбыл" (л.д. 5). Кроме того, определение Арбитражного суда Свердловской области 11.02.2016 о принятии заявления к производству направлено по фактическому адресу ООО ЧОП "Аллигатор Урал": г. Екатеринбург, ул.Первомайская, д. 77, оф. 1, и получено представителем по доверенности (л.д.3).

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст. 121, 123 АПК РФ, ООО ЧОП "Аллигатор Урал" извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях ООО ЧОП "Аллигатор Урал" состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО ЧОП "Аллигатор Урал" осуществляло частную охранную деятельность на основании лицензии N 1714, выданной 22.04.2011, сроком действия до 22.04.2016, в приложении к которой перечислены следующие виды разрешенных видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения (л.д. 21-22).

Указанный в п. 7 данной лицензии вид охранных услуг, предусмотренный п. 7 ч. 3 ст. 3 ранее действующей редакции Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" именовался как "охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения". Федеральным законом от 31.12.2014 N 534-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, в Закон Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" внесены изменения, в соответствии с которыми п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" изложен в следующей редакции: "7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 настоящего Закона".

Отделом лицензионно-разрешительной работы УМВД России по городу Екатеринбургу было установлено, что ООО ЧОП "Аллигатор Урал" оказывает охранные услуги на основании лицензии, в которую не были внесены соответствующие изменения в части наименования вида услуги по охране объектов и (или) имущества, предусмотренной п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". В связи с чем в отношении ООО ЧОП "Аллигатор Урал" составлен протокол от 29.01.2015 66В N 0445715 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в котором указано, что ООО ЧОП "Аллигатор Урал" по договору от 01.07.2014 б/н на охрану объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, 87; по договору от 12.12.2015 б/н на охрану объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 5; по договору от 19.12.2015 N 1112/ДК-АУМ на охрану объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Репина, 94; по договору от 01.07.2014 N SHC 507-S_622-2014 на охрану объекта, расположенного по адресу: ул. Металлургов, 87; по договору от 22.01.2014 N 7 на охрану объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 4, осуществляло оказание охранных услуг с нарушением требований, предусмотренных подп. "а" п. 4, п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498, п. 4 ч. 8 ст. 11.6 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", выразившимися в оказании услуг, не предусмотренных имеющейся лицензией, а именно, в оказании охранных услуг объекта, в отношении которого установлены обязательные требования для выполнения к антитеррористической защищенности.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП "Аллигатор Урал" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования к виду охранных услуг, указанному в прежней редакции п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (охрана объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения), были установлены в п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности):

а) наличие у лицензиата (соискателя лицензии) уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями ст. 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

б) соответствие учредителей (участников) лицензиата (соискателя лицензии) требованиям ст. 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

в) соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям части седьмой ст. 15.1 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

г) соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 3 ст. 11.4, ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 7 и ч. 8 ст. 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

д) при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации;

е) наличие у лицензиата дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы, имеющего постоянную связь с объектами охраны;

ж) наличие у работников лицензиата, обеспечивающих охрану объектов, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел;

з) наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании указанного вида охранных услуг, утвержденной лицензиатом.

В связи с изменениями с 11.01.2015 редакции п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", согласно которым данный вид охранных услуг стал именоваться как "охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 настоящего Закона", внесены соответствующие изменения и в Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Согласно п. 8 Положения о лицензировании частной охранной деятельности в редакции Постановления Правительства РФ от 09.09.2015 N 948, лицензионными требованиями при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (за исключением объектов государственной охраны и охраняемых объектов, предусмотренных Федеральным законом "О государственной охране", а также объектов, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), являются лицензионные требования, предусмотренные пунктами 2(1) - 5 и 7 настоящего Положения, в том числе:

- наличие у юридического лица, обратившегося в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии (далее - соискатель лицензии), или юридического лица, имеющего лицензию (далее - лицензиат), уставного капитала, сформированного в соответствии с требованиями ст. 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

- соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям ст. 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

- соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям ст. 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

- соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч.1-ч.3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), ч. 7 и ч. 8 ст. 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

- соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия;

- наличие на объекте (объектах) охраны должностной инструкции о действиях работников при оказании охранных услуг соответствующего вида, утвержденной лицензиатом;

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств;

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) дежурного подразделения с круглосуточным режимом работы;

- наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) специалиста по обслуживанию технических средств охраны;

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) транспортных средств;

- наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции по принятию мер реагирования на сигнальную информацию, связи с дежурным подразделением охранной организации и соответствующей дежурной частью органов внутренних дел;

- использование работниками лицензиата при осуществлении охранных функций по принятию соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию специальных средств пассивной защиты (жилеты и шлемы защитные);

- наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работника, на которого возложены трудовые обязанности по консультированию и подготовке рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств и который имеет высшее профессиональное образование;

- наличие у лицензиата утвержденной им должностной инструкции о действиях работников по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на каждом объекте охраны.

Согласно ст. 11.5 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" грубыми нарушениями осуществления частной охранной деятельности считаются:

1) нарушение в охранной организации правил оборота оружия, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение:

повлекло за собой утрату, хищение оружия либо его использование в преступных целях;

выразилось в выдаче оружия работнику охранной организации, не имеющему разрешения на хранение и ношение служебного оружия, либо лицу, не являющемуся работником данной охранной организации;

2) нарушение в охранной организации правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, если такое нарушение повлекло за собой нарушение прав, законных интересов, нанесение ущерба здоровью граждан либо иные тяжкие последствия;

3) оказание лицензиатом охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества без заключения соответствующего договора либо без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг, а также оказание лицензиатом охранных услуг с использованием специальных средств без заключения соответствующего договора и без уведомления органов внутренних дел о начале оказания охранных услуг;

4) оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона;

5) необеспечение доступа должностных лиц органа внутренних дел в ходе проведения ими проверочных мероприятий, предусмотренных статьей 20 настоящего Закона, в места хранения оружия, специальных средств и (или) служебной документации, отражающей учет и использование оружия и (или) специальных средств, либо воспрепятствование такому доступу.

В п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" определено, что антитеррористическая защищенность объекта (территории) - это состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании" установлено, что лицензия подлежит переоформлению, в том числе, в случаях изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, при этом до переоформления лицензии лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что, несмотря на изменение наименования и увеличение лицензионных требований к спорному виду охранной деятельности (в частности, установление требования о наличии у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств), учитывая, что содержание данного вида охранной деятельности не изменилось (изменилось лишь его наименование), вывод лицензирующего органа о том, что лицензиатом осуществлялась деятельность, не предусмотренная лицензией, не может быть признан обоснованным.

В рассматриваемом случае ООО ЧОП "Аллигатор Урал" продолжал осуществлять виды охранной деятельности, указанные в имеющейся у него лицензии, но, как следует из содержания заявления административного органа о привлечении к административной ответственности, без переоформления лицензии и без соблюдения предъявляемого к данному видум охранной деятельности требования о наличии у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вменяемое событие административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано как "оказание охранных услуг, не предусмотренных имеющейся лицензией, а именно, оказание охранных услуг объекта, в отношении которого установлены обязательные требования для выполнения к антитеррористической защищенности", при этом нарушение требования о наличии у соискателя лицензии (лицензиата) служебного огнестрельного оружия и специальных средств в качестве объективной стороны вменяемого административного правонарушения в рассматриваемом случае не указано. В связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом нигде не зафиксировано и из представленных в материалы дела документов невозможно установить, в связи с чем административным органом сделан вывод о том, что ООО ЧОП "Аллигатор Урал" в спорный период осуществлял охрану именно объектов, в отношении которых установлены обязательные требования для выполнения к антитеррористической защищенности, с учетом положений п. 6 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; а также не доказан сам факт выхода сотрудников ООО ЧОП "Аллигатор Урал" на охрану указанных в протоколе об административном правонарушении объектов в период с 01.01.2016 по 21.01.2016, соответствующие документы (акты, ведомости, табели и т.п.) в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом надлежащим образом не установлено и не доказано наличие состава вменяемого административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что после внесения изменений в п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" УМВД России по городу Екатеринбургу выданная ООО ЧОП "Аллигатор Урал" лицензия N 1714 от 22.04.2011 переоформлена 24.02.2016 с указанием срока действия до 22.04.2021, и вида деятельности в соответствии с новой редакцией п. 7 ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" "охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 данного Закона". Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии в действиях ООО ЧОП "Аллигатор Урал" существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (ст. 2.9 КоАП РФ).

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных УМВД России по городу Екатеринбургу требований о привлечении ООО ЧОП "Аллигатор Урал" следует отказать, в связи с чем апелляционная жалоба ООО ЧОП "Аллигатор Урал" подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2016 года по делу N А60-5154/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Х.Риб Л.Ю.Щеклеина