Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 12АП-5125/16

г. Саратов

20 июня 2016 г.

Дело N А12-12310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград, ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года по делу N А12-12310/2016 (судья Пономарев А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМУ-11" (г. Санкт-Петербург, ИНН 7801407425, ОГРН 5067847010919)

об оспаривании постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Волгоград, ИНН 3444046034, ОГРН 1023403462488) по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМУ-11" (далее общество, заявитель, ООО "СМУ-11") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее Управление, административный орган) N 10-36МГСН/2016 от 11.03.2016 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года изменено постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по делу об административном правонарушении N 10-36МГСН/2016 от 11.03.2016 г. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "СМУ-11" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания со штрафа в размере 200000 рублей на предупреждение.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-11", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 мая 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "СМУ-11", Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения N 363/10-рп от 26.01.2016 г. Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Спорт-Инжиниринг" (заказчика строительства) проведена внеплановая выездная проверка на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства "Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, г. Волгоград, проспект В.И. Ленина, дом 76", а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормативных актов и проектной документации, в ходе которой установлено, что между заказчиком - ГУП "Спрот-Инжиниринг" и подрядчиком - ОАО "Стройтрансгаз" заключен государственный контракт N25-11-01 от 25 ноября 2014 года.

В свою ОАО "Стройтрансгаз" (подрядчик) заключил договор субподряда с ООО "СМУ-11" (субподрядчик) N 15483 от 14.09.2015 года.

При ведении работ по строительству вышеуказанного объекта, в рамках исполнения статьи 2 договора субподряда N 15483 от 14.09.2015 г., согласно пункту 2.3 ООО "СМУ-11" обязаны выполнять работы в соответствии требованиям проектной документации, технических регламентов, сводов правил, национальным стандартам, а также другим нормативным актам. В нарушение требований ч. 3 ст. 52 ГрК РФ юридическое лицо ООО "СМУ-11", являясь лицом осуществляющим строительство, нарушило обязательные требования технических регламентов проектной документации: ч. 3 ст. 52 ГрК РФ; п. 5.3.13, 5.11.16 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции.

В частности в ходе проверки были установлены следующие нарушения:

Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, входящий в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержденный распоряжением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года N 1521; п. 11.2.1 СП 63.13330.2012 "СНиП 52-01-20.

1) Не осуществляется измерительный контроль по ГОСТ 17624, ГОСТ 22690 прочности поверхностей бетонных оснований при очистке от цементной пленки механической щеткой с регистрацией результатов в журнале бетонных работ поверхностей бетонных оснований при очистке от цементной пленки механической щеткой с регистрации результатов в журнале бетонных работ;

2) Не осуществляется измерительный контроль (2 раза в смену) высоты свободного, сбрасывания бетонной смеси в опалубку конструкций (колонны, перекрытия) с регистрацией результатов в журнале бетонных работ.

3) Не осуществляется измерительный контроль (2 раза в смену) толщины укладываемых слоев бетонной смеси с регистрацией результатов в журнале бетонных работ.

4) При производстве работ при отрицательных температурах воздуха не осуществляется измерительный контроль по ГОСТ 10180, ГОСТ 17624, ГОСТ 22690 прочности бетона монолитных конструкций к моменту замерзания (критическая прочность) с регистрацией результатов в журнале бетонных работ.

5) При производстве работ при отрицательных температурах воздуха не осуществляется измерительный контроль температуры бетонной смеси, уложенной в опалубку, к началу выдерживания или термообработки с регистрацией результатов в журнале работ.

6) При производстве работ при отрицательных температурах воздуха не осуществляется измерительный контроль скорости подъема температуры при тепловой обработке бетона (через каждые 2 часа) с регистрацией результатов в журнале работ.

7) При производстве работ при отрицательных температурах воздуха не осуществляется измерительный контроль скорости остывания бетона по окончании тепловой обработки с регистрацией результатов в журнале бетонных работ.

8) При производстве работ при отрицательных температурах воздуха не осуществляется измерительный контроль разности температур наружных слоев бетона и воздуха при распалубке с регистрацией в журнале бетонных работ.

9) Условия хранения арматуры на площадке строительства допускают ее механические повреждения, ухудшающее сцепление с бетоном загрязнение, коррозионное поражение.

10) В местах подъема людей на леса и подмости не размещены плакаты с указанием схем размещения и величин допускаемых нагрузок, а также схемы эвакуации работников в случае возникновения аварийной ситуации. Нарушены требования Проектной документации 8B/03-14-1OK1.D, лист 1; п. 1 Раздела "Изготовление и монтаж конструкций" (п. 7.4.10 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" Часть 1. Общие требования).

11) Средства подмащивания не имеют ровных рабочих настилов с зазором между досками не более 5 мм, а при расположении настила на высоте 1,3 м и более - ограждений (высотой не менее 1,1 м) и бортовых элементов (не менее 0,15 м) при расстоянии между горизонтальными элементами ограждения - не более 0,5 м. (Проектная документация 8В/03-14-КЖ1.D лист 1; п. 1 Раздела "Изготовление и монтаж конструкций" (п. 7.4.11 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" Часть 1. Общие требования).

12) Леса и подмости высотой выше 4 м допускаются в эксплуатацию без приемки комиссией, назначенной лицом, ответственным за обеспечение охраны труда в организации и оформления актом (Проектная документация 8B/03-14-1OK1.D лист 1; п. 1 Раздела "Изготовление и монтаж конструкций" (п. 7.4.14 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" Часть 1. Общие требования).

13) Средства подмащивания в процессе эксплуатации не осматриваются прорабом или мастером не реже чем через каждые 10 дней с записью в журнале работ (Проектная документация 8B/03-14-1OK1.D лист 1; п. 1 Раздела "Изготовление и монтаж конструкций" (п. 7.4.17 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве" Часть 1. Общие требования).

14) Не ведется в установленном порядке Общий журнал учета выполнения работ (Общий журнал работ N 31 Сектор D), а именно: в Разделе 3 "Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства" не приводятся краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций (Ст. 39 п. 7 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N384-ФЗ (РД 11-05-2007 "Порядок ведения общего или специального журнала учета выполнения работ при строительстве").

15) Не ведется учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения в специальном журнале произвольной формы (Ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. (П. 478 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390).

16) Огнетушителям, установленным на объекте, не присвоены порядковые номера (Ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ от.07.2008 г. (П. 475 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 г. N 390).

Подробно результаты проверки отражены в акте от 16.02.2016 года.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении ООО "СМУ-11" 29.02.2016 года составлен протокол об административном правонарушении N 10-36 МГСН/2016 по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Постановлением N 10-36 МГСН/2016 от 11.03.2016 года Управление привлекло ООО "СМУ-11" к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000 рублей.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества факт вменяемого в вину административного правонарушения, не установив обстоятельств для признания совершенного правонарушения малозначительным, изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей на наказание в виде предупреждения, указав при этом, что применение административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере строительства. Объективная сторона выражается в действиях (бездействии), характеризующихся несоблюдением требований действующего законодательства в области строительства при возведении, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Субъектом правонарушения может быть, в частности, юридическое лицо, осуществляющее деятельность в сфере строительства. Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица в совершении правонарушения определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу ч. 6 ст. 52 Градостроительного Кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении спора, ООО "СМУ-11", осуществляющее строительство объекта, допустило установленные в ходе проверки нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации.

Обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются материалами административного дела, в том числе: актом проверки от 16.02.2016 г., протоколом об административном правонарушении N 10-36 МГСН/2016 от 29.02.2016 года, государственным контрактом N 25-11-01 от 25 ноября 2014 года, договором субподряда N 15483 от 14.09.2015 года и другими материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО "СМУ-11" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Управление в апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, не установив смягчающих вину обстоятельств, неправомерно изменил постановление административного органа в части назначения обществу наказания со штрафа в размере 20000 руб. на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку судом первой инстанции была установлена вина общества во вменяемом правонарушении, однако постановление правомерно было изменено в связи с тем, что административный орган не обосновал необходимость назначения наказания в виде штрафа при наличии альтернативной санкции - предупреждения.

Согласно положениям частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ сформулирована как альтернативная и предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от ста до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Проанализировав все обстоятельства дела в их совокупности, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 3.4 КоАП РФ, обоснованно применил санкцию в виде предупреждения, учитывая при этом, что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, правонарушение не совершено вследствие противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, не установлено причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции правомерно счел в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность и обоснованно изменил назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей на предупреждение.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что административным органом не установлено обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, что могло бы свидетельствовать об обоснованном применении административным органом меры наказания в виде штрафа.

Апелляционный суд считает, что применение в данном случае административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 апреля 2016 года по делу N А12-12310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской