Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 08АП-11101/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 февраля 2017 г. N Ф04-6339/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

12 октября 2016 г.

Дело N А70-4246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11101/2016) Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2016 по делу N А70-4246/2016 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании решения N 325-01 от 11.01.2016 и предписания N 352-02 от 11.01.2016,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Прямоносов Дмитрий Николаевич по доверенности N 04-17/015631 от 11.01.2016 сроком действия по 30.12.2016, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - заявитель, УФНС России по Тюменской области, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Тюменское УФАС России, антимонопольный орган) об оспаривании решения N 325-01 от 11.01.2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - решение N 325-01 от 11.01.2016, оспариваемое решение), а также выданного на основании данного решения предписания N 352-02 от 11.01.2016.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2016 по делу N А70-4246/2016 в удовлетворении заявленных УФНС России по Тюменской области требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФНС России по Тюменской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что доводы в жалобе, поданной в антимонопольный орган, сводились к вопросу законности (незаконности) действий Единой комиссии и восстановлению нарушенных прав посредством признания заявки ООО "Вектра" соответствующей требованиям аукционной документации, а самого юридического лица - победителем с последующим заключением государственного контракта. Однако при рассмотрении жалобы ООО "Вектра" Тюменское УФАС России вышло за пределы своих полномочий и нарушило порядок рассмотрения жалобы, установленный Административным регламентом ФАС России, утвержденным Приказом ФАС от 19.11.2014 N 727/14, Федеральным законом N 44-ФЗ, указав в оспариваемом решении на то, что жалоба признана обоснованной, однако результатом признания обоснованности доводов ООО "Вектра" стало принятие решения в иной части, чем указано в жалобе. Решение антимонопольного органа содержит обязанность Заказника аукциона внести изменения в аукционную документацию, о чем ООО "Вектра" в жалобе не заявлялось.

По мнению подателя жалобы, антимонопольный орган не вправе на заседании Комиссии ставить вопрос об исследовании и дальнейшем обязании Заказчика изменить положения аукционной документации, чем вышел за установленные законом пределы рассмотрения жалобы ООО "Вектра".

Податель жалобы считает, неуказание в оспариваемых решении и предписании порядка и способов устранения выявленных нарушений, повлекло нарушение процедуры проведения электронного аукциона и свидетельствует о невозможности исполнения оспариваемых нормативных правовых актов.

Кроме того налоговый орган настаивает на том, что участник ООО "Вектра" не имеет права осуществлять требуемые Заказчиком работы и услуги, следовательно, отсутствуют основания для признания заявки данного участника соответствующей аукционной документации. Фактически ООО "Вектра" были известны требования аукционной документации, а равно информация об установлении Заказчиком требования о наличии лицензии. Представленная в составе вторых частей заявок лицензия участника закупки не содержит указание на соответствующий вид деятельности, в связи с чем правомерно была отклонена.

Тюменским УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес УФНС России по Тюменской области, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель УФНС России по Тюменской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Тюменское УФАС России, надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, установил следующие обстоятельства.

УФНС России по Тюменской области выступило организатором проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории налоговых органов.

Информация об электронном аукционе (с конкурсной документацией) размещена 01.07.2015 на официальном общероссийском сайте в сети Интернет: http://zakupi.dov.ru, с реестровым номером закупки 0167100000115000030.

До окончания указанного в извещении срока подачи заявок на участие в аукционе ООО "Вектра" посредством программно-аппаратного функционала оператора электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-ACT" подало заявку на участие в названном электронном аукционе, которой был присвоен порядковый номер 4.

По результатам рассмотрения первых частей заявок, заявка ООО "Вектра" была признана соответствующей требованиям аукционной документации и допущена к участию в электронном аукционе.

Данный участник принял участие в аукционе с наименьшим ценовым предложением в размере 23 999 999, 99 руб., что подтверждается протоколом проведения электронного аукциона от 22.12.2015.

Решением аукционной комиссии, оформленного протоколом N 177 от 23.12.2015 подведения итогов электронного аукциона, заявка ООО "Вектра" была признана несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

В качестве обоснования принятого решения аукционной комиссией приведены ссылки на нормы действующего законодательства о том, что деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит обязательному лицензированию.

Ссылаясь на пункт 4.2 Технического задания (Раздел 3 Документации об аукционе в электронной форме) УФНС России по Тюменской области указало, что для выполнения работ, связанных с обслуживанием автоматических систем пожаротушения, предусмотрено наличие у Участника закупки лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. Указанный вид работ (услуг) включается в лицензируемый вид деятельности.

В составе второй части заявки Участником закупки была представлена Лицензия N 74-Б/00176 от 21.01.2015 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. В представленной Лицензии в перечне видов работ, выполняемых в составе лицензируемого вида деятельности, отсутствует деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

По итогам рассмотрения второй части заявки, поданной участниками аукциона в электронной форме, аукционная комиссия налогового органа признала заявку ООО "Вектра" несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме.

Победителем аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по управлению эксплуатационным обслуживанием зданий, инженерно-технических систем, оборудования и санитарно-техническому содержанию зданий и прилегающей территории налоговых органов было признано ООО "Премиум".

Полагая, что аукционная комиссия неправомерно отклонила заявителя в ходе повторного рассмотрения второй части заявки на участие в аукционе, ООО "Вектра" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействия) заказчика и конкурсной комиссии (т.1 л.д.36-39).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято оспариваемое решение, согласно которому жалоба ООО "Вектра" была признана обоснованной (т.1 л.д.49-54).

Пунктами 2 и 3 решения антимонопольный орган признал аукционную комиссию УФНС Росси по Тюменской области нарушившей пункт 2 части 6 статьи 69, пункт 1 части 1 статьи 31, пункт 6 части 5 статьи 63, часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при проведении электронного аукциона N 0167100000115000030.

На основании поименованного решения налоговому органу выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым налоговому органу необходимо устранить допущенные нарушения законодательства о контрактной системе путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок от 19.12.2015, протокола подведения итогов аукциона от 23.12.2015, а также внести изменения в документацию об электронном аукционе N 0167100000115000030 в части установления обязательных требований к участникам электронного аукциона и проведении дальнейшей процедуры электронного аукциона в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе с учетом выводов антимонопольного органа.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа УФНС России по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

12.07.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Порядок осуществления закупок и определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения конкурсов и аукционов закреплен в главе 3 Закона N 44-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен, в том числе, аукцион в электронной форме.

Под аукционом в электронной форме понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе, соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона N 44-ФЗ определено, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 настоящего Федерального закона, указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ такой перечень должен содержаться и в документации электронного аукциона.

В силу части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

Таким образом, соответствие участника закупки требованиям, предъявляемым законодательством к лицам, осуществляющим поставки товаров и оказывающим услуги для государственных нужд, и которые предусмотрены документацией об аукционе, является обязательным условием для участия в публичных процедурах, предусмотренных законодательством о контрактной системе.

При этом, в извещении о проведении электронного аукциона, равно как и в документации об аукционе должен быть указан исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

Изложенные выше нормы позволяют сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о соответствии участника аукциона требованиям, установленным документацией о таком аукционе аукционная комиссия в силу пункта 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ обязана проверить как соответствие представленной заявки требованиям документации, так и соответствие участника аукциона требованиям, предусмотренным законодательством к исполнителям работ (услуг), являющихся предметом контракта.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Как следует из части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (пункт 6.1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ).

Материалами дела установлено, что заявка ООО "Вектра" была отклонена аукционной комиссией на основании пункта 2 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, а именно, по причине несоответствия участника аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, в частности, налоговый орган указал на необходимость наличия у участника закупки лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. Представленная ООО "Вектра" в составе второй части заявки Лицензия N 74-Б/00176 от 21.01.2015 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений была признана налоговым органом ненадлежащей ввиду отсутствия в лицензии соответствующего вида деятельности.

Действительно, осуществление поименованного выше вида деятельности подлежит лицензированию, соответственно, осуществление таких работ возможно только при наличии разрешения (лицензии).

Вместе с тем, факт наличия (или отсутствия) в составе заявки ООО "Вектра" спорной лицензии не имеет правового значения для разрешения вопроса о соответствии заявки данного участника требованиям аукционной документации, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, извещение и документация об электронном аукционе содержат указание на соответствие участника электронного аукциона требованиям законодательства РФ. В частности, поименованное требование закреплено в пункте 8.1.1 раздела I документации (т.1 л.д.50).

Согласно пункту 9.4. раздела I документации об аукционе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона N 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 3) Закона N 44-ФЗ (т.1 л.д.53).

В пункте 8.2 раздела 1 Информационной карты аукциона "Дополнительные требования к участникам закупки" содержится указание на соответствие участников положениям Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

При этом, в Информационной карте аукциона не содержится каких-либо требований к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе, в том числе, требований к документам, подтверждающих соответствие участника требованиям, установленным пунктами 1 части 1 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что извещение и документация аукциона не содержат указаний и конкретных требований, а равно соответствующего перечня документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в подтверждение своего соответствия.

В связи с чем, вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что заказчик фактически не установил конкретных требований к участникам аукциона о необходимости представления в составе заявки соответствующей лицензии, является обоснованным.

При этом, сторонами не оспаривается, что требование о необходимости лицензии на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ содержится в пункте 4.2 Технического задания Раздела 3 документации об аукционе.

Однако, данное требование для выполнения работ предъявлено в качестве обязанности Исполнителя, а не к участнику аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (т. 1.л.д. 104).

Учитывая предмет осуществляемой заказчиком закупки, налоговому органу следовало установить требование к участникам закупки о наличии лицензии на производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. При этом данное требование заказчик обязан был установить непосредственно к составу заявок участников аукциона, чего сделано не было.

По верному замечанию суда первой инстанции, использованный заказчиком способ формулирования условий проведения электронного аукциона, касающихся установления соответствия участников аукциона требованиям пункта 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, не обеспечивает возможность однозначного восприятия участниками аукциона документации об аукционе и не позволяет установить, какие именно документы требуются при подаче второй части заявки.

Содержание аукционной документации не позволяет однозначно установить требования, предъявляемые к участникам закупки и документам во второй части заявки.

Следовательно, формальные ссылки на нормы действующего законодательства не свидетельствует о соблюдении заказчиком требований закона при проведении аукциона.

Поскольку заявка ООО "Вектра" фактически соответствовала требованиям, предъявляемым законодательством о контрактной системе и аукционной документации, следовательно, неправомерные действия аукционной комиссии повлекли за собой нарушение прав и законных интересов данного участника закупки.

Доводы УФНС России по Тюменской области о том, что при рассмотрении жалобы ООО "Вектра" Тюменское УФАС России вышло за пределы своих полномочий и нарушило порядок рассмотрения жалобы, установленный Административным регламентом ФАС России, утвержденным Приказом ФАС от 19.11.2014 N 727/14, Федеральным законом N 44-ФЗ, подлежат отклонению как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела и оспариваемого решения Инспекции жалоба ООО "Вектра" была признана соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 105 Закона о контрактной системе, и принята к рассмотрению. Информация о месте и времени рассмотрения жалобы размещена на официальном сайте РФ размещении заказов www.zakupki.gov.ru, в адрес заказчика и заявителя были направлены уведомления о рассмотрении жалобы.

В связи с наличием оснований и в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе, на основании приказа Тюменского УФАС России от 29.12.2015 N 798 "О проведении внеплановой проверки", комиссией Тюменского УФАС России по контролю в сфере закупок была проведена внеплановая проверка действий заказчика и его комиссии по осуществлению закупок при проведении электронного аукциона N 0167100000115000030) в соответствии с делегированными законом полномочиями.

В рамках внеплановой проверки по жалобе заявителя у заказчика были затребованы все имеющиеся документы и материалы по проведению вышеуказанного электронного аукциона, которые представлены в заседание Комиссии антимонопольного органа.

ООО "Вектра" указало в своей жалобе, что не согласно с действиями аукционной комиссии в связи с признанием его заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе в части непредставления лицензии МЧС, предусматривающей такой вид лицензируемой деятельности как монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

В качестве обоснования своих доводов Общество сослалось на то, что в техническом задании (раздел III документации об аукционе) содержалось требование о наличии у исполнителя работ по государственному контракту лицензии МЧС на виды работ: деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту систем пожаротушения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ; техническое обслуживание и ремонт систем пожарной и охранно-пожарной сигнализации и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ. Вместе с тем, требования о предоставлении вышеуказанной лицензии в составе второй части заявки, документацией не было установлено.

Таким образом, у антимонопольного органа имелись основания для принятия и рассмотрения по существу жалобы участника закупки (ООО "Вектра"), которая впоследствии была правомерно признана обоснованной по вышеизложенным основаниям.

При этом содержащиеся в оспариваемых решении и предписании требования направлены на обеспечение соблюдения процедуры проведения аукциона, что не выходит за рамки правового поля, определенного действующим законодательством. Оспариваемые решение и предписание соответствует положениям Закона N 44-ФЗ, не нарушает права и законные интересы участников закупки, не возлагает на заявителя незаконно какие-либо обязанности. Оспариваемое предписание по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и является исполнимым, поскольку содержит указания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить налоговому органу, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Кроме того, оно было исполнено налоговым органом, что опровергает доводы о его неисполнимости.

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган не вправе обязать Заказчика изменить положения аукционной документации, несостоятелен, поскольку в рассматриваемой ситуации антимонопольным органом были реализованы права, предусмотренные пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона N 44-ФЗ.

Так, в силу пункта 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений в соответствии с законодательством РФ, в том числе, об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, при выявлении допущенных заказчиком нарушений законодательства в сфере закупок, антимонопольный орган правомерно выдал оспариваемое предписание, в котором обязал заявителя отменить протоколы рассмотрения заявок и подведения итогов аукциона, внести изменения в документацию об электронном аукционе и повторно провести процедуру рассмотрения заявок.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании недействительными решения и предписания Тюменского УФАС России необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие указанных ненормативных правовых актов нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий ни судом первой инстанции, и ни апелляционным судом не установлена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований налогового органа.

Апелляционная коллегия считает, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба УФНС России по Тюменской области удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы УФНС России по Тюменской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заявителем, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, распределению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2016 по делу N А70-4246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер