Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 16АП-3853/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2016 г. N Ф08-5836/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о возврате излишне уплаченных денежных средств, о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Ессентуки

21 июня 2016 г.

Дело N А63-2142/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Семенова М.У., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж автоматика", г. Георгиевск, на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 марта 2016 года по делу N А63-2142/2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж автоматика", г. Георгиевск о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.07.2015,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж автоматика", г. Георгиевск,

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску о признании недействительными решений N 490, N 494, N 493, N 495, N 496, N 491, N 492, N 497, N 498, N 499 от 28.11.2014 и об обязании зачесть и возвратить суммы излишне уплаченного налога (судья Филатова В.Е.),

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску - Хлыбова Е.С. по доверенности от 12.01.2016 N 02-12/000125,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Электромонтаж автоматика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Георгиевску (далее - инспекция) о признании недействительными решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 490, N 491, N 492, N 493, N 494, N 495, N 496, N 497, N 498, N 499 от 28.11.2014, а также об обязании инспекции произвести зачет и возврат суммы излишне уплаченного налога, а также о признании недействительным решения о зачете N 460 от 09.02.2015 на сумму 190 529 руб., сославшись на незаконность решений инспекции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2015, в удовлетворении заявления ООО "Электромонтаж автоматика", г. Георгиевск о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Георгиевску Ставропольского края об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 490, N 491, N 492, N 493, N 494, N 495, N 496, N 497, N 498, N 499 от 28 ноября 2014 года и обязании осуществить зачет (возврат) излишне уплаченного НДС в счет задолженности по налогам и пеням по единому налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, отказано.

Требования ООО "Электромонтаж автоматика" г. Георгиевск в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Георгиевску N 460 от 09.02.2015 о зачете на сумму 190 529 руб. оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 27.10.2015 решение суда первой инстанции от 30.07.2015 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией наличия для начисления НДС, поскольку общество, применяя УСН и выставляя счета - фактуры на оказанные услуги с выделенным НДС, обязано перечислить его в бюджет.

Постановлением Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 19.01.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2015 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2015, оставлены без изменения.

15 февраля 2016 года ООО "Электромонтаж автоматика" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, в порядке главы 37 АПК РФ, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения арбитражного суда от 30.06.2015 в части отказа обществу в удовлетворении требований.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 марта 2016 года в удовлетворении заявления ООО "Электромонтаж автоматика", г. Георгиевск о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.07.2015 по делу N А63-2142/2015, отказано.

Определение мотивированно тем, что доводы, изложенные заявителем в своем заявлении, и приложенные к нему документы не принимаются судом в качестве обстоятельств, с которыми статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду того, что не исследование вопроса о нарушении ООО "Электромонтаж автоматика" требований Налогового кодекса РФ в другие налоговые периоды и отсутствие ответа прокуратуры не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ст. 311 АПК РФ. Общество направило дополнение к апелляционной жалобе, в которой просит назначить бухгалтерско-налоговую экспертизу.

Общество направило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв, в котором указывает, что определение суда первой инстанции законное и обоснованное, а апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В судебном заседании представитель инспекции просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 марта 2016 года по делу N А63-2142/2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

ООО "Электромонтаж автоматика" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, в порядке главы 37 АПК РФ, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене решения арбитражного суда от 30.06.2015 в части отказа обществу в удовлетворении требований.

Заявление мотивировано тем, что судом не полностью исследованы доказательства по делу; суд не истребовал доказательства, относящиеся к делу, не проверил сообщение истца о декларации за 1 квартал 2013 года и за 1 квартал 2014 года; не учел, что налоговая инспекция не вправе проводить камеральную проверку без декларации; суд не учел выписки банка, обращения в прокуратуру и ответы прокуратуры.

Приведенные в заявлении документы относятся к числу доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае каких-либо существенных для дела обстоятельств, неоспоримо свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то привели бы к принятию другого решения, обществом не приведено.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу ч. 2 ст. 311 названного Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" определено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 данного постановления).

Для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, о них стало известно лишь после принятия судебного акта, и что они являются существенными для рассматриваемого спора

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный акт подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленных в ст. 311 АПК РФ - отклоняются.

Сведения о вновь открывшихся обстоятельствах заявителем не приводятся. Позиция заявителя направлена на несогласие с ранее вынесенными судебными актами, что не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы заявителя о не исследовании вопроса о продолжении нарушения обществом требований НК РФ в другие налоговые периоды (1 кв. 2013 года, 1 кв.2014 года.) не имеют отношения к предмету рассмотрения спора. Выписка банка за 2014 год, о которой идет речь в настоящей жалобе ранее представлялась обществом в суд при рассмотрении дела до подачи им заявления о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, что подтверждается обществом на стр. 5 апелляционной жалобы от 27.08.2015 по результатам рассмотрения, которой вынесено постановление от 27.110.2015.

Ссылка на доказательства, содержащихся в апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе от 06.05.2016, в заявлении о дополнительных доказательствах от 10.06.2016 не применимы, поскольку в документах речь идет о доказательствах, а не обстоятельствах перечисленных в ст. 311 АПК РФ.

Ходатайство общества о назначении бухгалтерско - налоговой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, а экспертиза относится к числу доказательств, предусмотренных главой 7 АПК РФ. Новые доказательства не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного обстоятельства, указанные в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут быть оценены как вновь открывшиеся, могущие повлиять на оценку уже вступивших в законную силу судебных актов. Заявитель ошибочно квалифицирует не рассмотрение ранее заявленных им ходатайств в суде первой инстанции как вновь открывшееся обстоятельство, равно и отсутствие ответа межрайонной прокуратуры на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции. Указанный ответ общество намеревалось приобщить к материалам дела в апелляционной инстанции, в удовлетворении ходатайство которого судом было отказано (стр. 6 постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 г.).

Нового обстоятельства, способного повлиять на содержание судебного акта арбитражного суда, заявителем не приведено. Приложенные ходатайства о возложении на кредитные учреждения обязанности по представлению подлинных доказательств, которые ранее были предметом рассмотрения спора в суде, оценившего их, не может служить основанием для пересмотра дела.

Основания для применения положений пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ в данном случае отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы изложенные заявителем в своем заявлении и приложенные к нему документы не принимаются судом в качестве обстоятельств, с которыми статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду того, что не исследование вопроса о нарушении ООО "Электромонтаж автоматика" требований Налогового кодекса РФ в другие налоговые периоды и отсутствие ответа прокуратуры не имеет отношения к предмету спора по настоящему делу.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 марта 2016 года по делу N А63-2142/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов С.А. Параскевова