Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 14АП-9786/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

14 декабря 2016 г.

Дело N А13-11242/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" Рублёвой А.Б. по доверенности от 01.03.2016 N 59/2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2016 года по делу N А13-11242/2016 (судья Коротышев Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, просп. Ленина, д. 147; далее - ОАО "ВСК") обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" (ОГРН 1053500134050, ИНН 3525156645; г. Вологда, ул. Горького, д. 51, оф. 1; далее - ООО "ЖЭК Вологдастрой") о взыскании 711 608,84 руб., в том числе 688 917,54 руб. долга за электроэнергию за июнь 2016 года, пеней за период с 20.07.2016 по 29.09.2016 в сумме 22 691,30 руб., пеней на сумму долга с 30.09.2016 по день фактической уплаты по ставке, установленной абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2016 иск удовлетворён.

ООО "ЖЭК Вологдастрой" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ОАО "ВСК" в отзыве и его представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения.

ООО "ЖЭК Вологдастрой" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя ОАО "ВСК", исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения от 05.05.2015 N 8498/2 ОАО "ВСК" (поставщик) обязалось осуществлять энергоснабжение обслуживаемых ООО "ЖЭК Вологдастрой" (покупатель) многоквартирных домов, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию.

Пунктом 4.5 данного договора предусмотрено, что покупатель оплачивает стоимость поставленной электрической энергии в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

ОАО "ВСК" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО "ЖЭК Вологдастрой" долга по оплате электроэнергии за июнь 2016 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике", правомерно удовлетворил заявленные требования.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии, её объём, а также задолженность по её оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела, в том числе счетами-фактурами, реестрами направления счёта-фактуры. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электроэнергии и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 688 917,54 руб.

В связи с наличием у ответчика долга являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу десятому пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике" за период с 20.07.2016 по 29.09.2016 в сумме 22 691,30 руб.

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭК Вологдастрой" ссылается на то, что истцом неверно определён срок оплаты поставленной электроэнергии.

Данные доводы являются необоснованными.

Срок оплаты поставленной электрической энергии установлен пунктом 4.5 договора - до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Ссылка подателя жалобы на нормы частей 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку данные нормы применяются лишь к отношениям управляющей компании с потребителями.

С учётом изложенного оснований для пересмотра периода начисления пеней у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также обоснованны исковые требования о взыскании неустойки с 30.09.2016 по день фактической уплаты долга по ставкам и периодам начисления в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона "Об электроэнергетике".

Податель жалобы ссылается на отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов в связи с неплатежами населения.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом не учтены требования к осуществлению расчётов в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчётов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" (далее - Постановление N 253).

Вместе с тем из содержания Постановления N 253, в его взаимосвязи с законодательством, не следует, что с введением в действие указанного нормативного акта изменяется объём обязательств исполнителя коммунальных услуг перед энергоснабжающей организацией, срок исполнения обязательства, меры ответственности за ненадлежащее исполнение. Смысл Постановления N 253 состоит в том, что платежи потребителей, поступившие исполнителю коммунальных услуг, в части оплаты коммунальных услуг должны незамедлительно перечисляться ресурсоснабжающей организации, удержание исполнителем поступивших средств граждан-потребителей не допускается.

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, несёт обязанность по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых ему через присоединённую сеть для снабжения этих объектов.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании содержания Постановления N 253.

Законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потреблённого ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объёме, оплаченном непосредственными потребителями ресурсов (жильцами домов).

Из анализа статьи 401 ГК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потреблённого коммунального ресурса.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда нет.

ООО "ЖЭК Вологдастрой" не исполнило определение апелляционного суда от 03.11.2016 в части представления документов об уплате пошлины, поэтому с него в доход федерального бюджета взыскивается пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2016 года по делу N А13-11242/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания Вологдастрой" (ОГРН 1053500134050, ИНН 3525156645) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова