Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-22010/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-124538/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И.Левченко,

судей Н.В.Лаврецкой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года

по делу N А40-124538/15, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ОГРН: 1037835069986; 197046, г. Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 18А)

третье лицо: ООО "Транснефть-Логистика"

о взыскании 60 250 рублей 80 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Баширов Р.А. (доверенность от 11.01.2016)

от третьих лиц: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", ответчик) о взыскании 60 250 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Транснефть-Логистика".

Исковые требования заявлены на основании пункта 5 статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), статей 1102, 1003, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы виной ответчика в простое вагонов, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд обратился истец, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы сторона ссылается на то, что истцом доказан факт нахождения вагонов на путях общего пользования, в связи с чем ответчик обязан оплатить истцу плату за пользование инфраструктуры.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.06.2016 представитель истца, против удовлетворения жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Истец, третье лицо в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на станцию Никольское Юго-Восточной железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Транснефть-Логистика" (далее-грузополучатель) 11.07.2014 для погрузки по заявке N 0024451575 по перевозочным документам N Э0737939,Э0742978, Э0739694 прибыло 60 порожних вагонов.

Срок доставки вагонов, определенный в транспортных железнодорожных накладных Э0737939,Э0742978, Э0739694, истекал 15.07.2015.

ООО "Транснефть-Логистика" после раскредитования перевозочных документов отказался от использования прибывших в его адрес 59 вагонов (письмо N НК-14/0766 от 11.07.2014). Основанием для отказа приема вагонов послужила их доставка ранее графика погрузки. Грузоотправителем указанных вагонов являлось ООО "Трансойл".

ОАО "РЖД" письмом N 1 от 11.07.2014 известило ООО "Трансойл" о прибытии вагонов и необходимости распоряжения ими. Однако ответчик уклонился от распоряжения вагонами, ссылаясь в возражениях к актам общей формы на их прибытие на станцию назначения ранее срока доставки, указанного в перевозочных документах.

Простой вагонов подтверждается актами общей формы N 3/1703 от 11.07.2014 на начало простоя 59 вагонов, N 3/1706 от 11.07.2014 на окончание простоя 13 вагонов, N 3/1739 от 16.07.2014 на окончание простоя 46 вагонов.

Ответчик в период с 11.07.2014 по 16.07.2014 использовал железнодорожные пути общего пользования для размещения принадлежащих ему 46 вагонов вне перевозочного процесса.

В адрес ООО "Трансойл" была направлена претензия N ТЦФТОю-17/306 от 24.10.2014 на сумму 60 250 рублей 80 копеек, которую оно отклонило, ссылаясь на следующие обстоятельства: прибытие вагонов на станцию назначения ранее срока доставки; в размер провозной платы уже включена плата за использование инфраструктуры за время срока доставки грузов от станции отправления до станции назначения.

В силу статьи 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя, простаивали на ст. Никольское Юго-восточной железной дороги по причинам, зависящим от грузополучателя, перевозчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании 60 250 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что истцом доказан факт нахождения вагонов на путях общего пользования, в связи с чем ответчик обязан оплатить истцу плату за пользование инфраструктуры, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащейся в постановлении от 01.02.2011 N 12745/10 по делу N А45-20072/2009, статья 39 Устава железнодорожного транспорта не содержит оснований для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, за время нахождения на путях общего пользования в ожидании их приема владельцами пути необщего пользования. Тарифным руководством N 2, утвержденным постановлением ФЭК России от 19.06.2002 N 35/12, не предусмотрена обязанность вносить плату за использование пути общего пользования. Устав железнодорожного транспорта также не содержит нормы, предусматривающей плату при использовании пути общего пользования в случае временного размещения вагонов, контейнеров.

Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта (в редакции, действовавшей в спорный период) за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими другим перевозчикам, устанавливается в договорах с этими перевозчиками (пункт 34 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между ООО "Трансойл" и ОАО "РЖД" достигнуто соглашение о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих железной дороге, на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя (в спорный период договор на организацию расчетов N 258-жд от 02.04.2008 действовал в редакции дополнительного соглашения N 8 от 15.05.2013).

Таким образом, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) при наличии между сторонами договора не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В спорный период, как указано выше, между ответчиком ООО "Трансойл" и истцом ОАО "РЖД" действовал договор на организацию расчетов N 258-жд от 02.04.2008 (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 15.05.2013).

Из абзаца второго пункта 2.1.11 договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 15.05.2013) прямо следует иное: ответственность за простой вагонов на путях общего пользования станции возникает при наличии причин, зависящих от Клиента, являющегося грузополучателем, то есть стороны согласовали, что простой является нарушением не в силу самого факта нахождения вагонов на путях, а только при наличии у ответчика статуса грузополучателя и зависящих от ответчика причин простоя.

Таким образом, пункт 2.1.11 договора (в редакции дополнительного соглашения N 8 от 15.05.2013) содержит исключение из общего правила о безвиновной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ни в одном из представленных истцом в материалы дела актах общей формы не указано, в чем заключается вина OОO "Трансойл" в простое вагонов. Клиент не является грузополучателем спорных вагонов, что также является основанием, освобождающим ответчика от ответственности за простой вагонов.

В представленных истцом в обоснование заявленных требований копиях транспортных железнодорожных накладных указано, что грузополучателем на станции Никольское Юго-Восточной железной дороги является ООО "Транснефть-Логистика".

Таким образом, наличие между истцом и ответчиком заключенного договора, в котором содержится условие о возможности начислении платы за время нахождения вагонов ответчика на путях общего пользования, не является безусловным основанием для начисления такой платы. Сторонами согласовано обязательное условие для начисления такой платы: простой вагонов на путях общего пользования станции возник при наличии причин, зависящих от клиента-грузополучателя.

Довод заявителя о том, что ответчик фактически пользовался имуществом ОАО "РЖД", а потому обязан внести ему плату за использование инфраструктуры, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Надлежащее исполнение перевозчиком обязательства, вытекающего из договора перевозки груза, предполагает доставку груза в пункт назначения с соблюдением отведенного для этого срока.

Из содержания приведенных норм гражданского и транспортного законодательства следует, что срок доставки груза - существенное условие договора перевозки.

Вагоны, оформленные по накладным Э0737939, Э0739694, Э0742978, прибыли на станцию назначения 11.07.2014, т.е. ранее истечения срока доставки на 4 суток, и не могли быть использованы под погрузку грузополучателем (ООО "Транснефть-Логистика"), так как дата истечения срока доставки, указанная перевозчиком в накладной, привязана к согласованному графику отгрузки согласно заявке на перевозку грузов (форма ГУ-12).

В размер провозной платы, начисленной в соответствии с накладной, включена сумма компенсации расходов ОАО "РЖД" за все время использования инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования в процессе перевозки, исходя из нормативного срока доставки грузов (порожних вагонов) от станции отправления до станции назначения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 39 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29, в случае прибытия собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения в пределах срока доставки после получения уведомления перевозчика о прибытии собственных порожних вагонов на железнодорожную станцию назначения получатель обязан принять эти вагоны до истечения срока доставки, указанного в накладной.

Из содержания приведенной нормы следует сделать вывод, что до истечения срока доставки вагонов (в рассматриваемом случае - 16.07.2014), определенного в накладной (договоре перевозки), истец был не вправе начислять плату получателю.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2016 года по делу N А40-124538/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Левченко

Судьи

В.Р. Валиев Н.В.Лаврецкая