Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-19118/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-172127/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЦентрСтрой", ООО "НИПИ НГ "ПеТОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-172127/15

по иску ООО "НИПИ НГ "ПеТОН" (ИНН 0277046541) к ООО "Центрстрой" (ИНН 5003035811) о взыскании 4 469 581, 20 руб.,

третье лицо ИП Бессонова В.А. (117218, г. Москва, Новочеремушкинская, д. 23, корп. 2, кв. 31),

при участии в судебном заседании:

от истца: Зубова А.А. по доверенности от 01.09.2015 г.,

от ответчика: Зубков Р.Ю. по доверенности от 14.10.2015 г., Разумев С.В. по решению от 07.08.2012 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно Исследовательский Проектный Институт нефти и газа "Петон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику ООО "ЦентрСтрой" (далее - ответчик) с требованием расторгнуть договор N 22-04/15 от 22.04.2015, заключенный истцом и ответчиком, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 469 581,20 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 1 153 682,80 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме.

Стороны не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 22.04.2015 между ООО "НИПИ НГ "Петон" (Заказчик) и ООО "ЦентрСтрой" (подрядчик) заключен договор N 22-04/15 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Помещение N ТХ7", расположенного по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 14А, стр. 3.

Согласно п. 4.2 договора окончание выполнение работ: в течение 45 рабочих дней с момента начала работ.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работ составляет 6 385 116 руб.

Во исполнение условий п. 3.1 договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 70 %, что составило 4 469 581,20 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2015 N 1540.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве основания для расторжения договора, истцом, в том числе, заявлено: - выполнение работ ответчиком в отсутствие согласованной с заказчиком технической документации; - работы выполнены с применением материалов, не согласованных с заказчиком, и без предоставления информации об ее изготовителе и месте происхождения; - скрытые работы были закрыты без промежуточной сдачи их заказчику; - подрядчик не представил заказчику документы подтверждающие испытания смонтированного оборудования; - подрядчик не представил исполнительной документации на роботы по устройству монолитных ж/б плит; - подрядчик не представил заказчику акты выполненных работ; - ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитав, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения существенных условий договора N 22-04/15 от 22.04.2015, применительно к положениям ст. 450, 702, 740 ГК РФ, не установил оснований для удовлетворения требования о расторжении договора и взыскания неосновательного обогащения.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.3 договора подрядчик обязался обеспечить выполнение и качество всех работ в соответствии с условиями договора, требованиями проектной, рабочей, нормативной документации.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса РФ работы должны выполняться подрядчиком соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

17.07.2015 заказчик направил в адрес подрядчика письменные возражения к актам выполненных работ, в которых указал на существенное нарушение подрядчиком условий договора.

В связи с тем, что данные письменные возражения были оставлены подрядчиком без ответа, замечания устранены не были, заказчик уведомлением от 31.08.2015 предложил подрядчику расторгнуть договор.

Согласно п. 17.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив подрядчику соответствующее письменное уведомление не менее чем за 14 дней до расторжения, в случае если подрядчик не исправляет недостатки в выполнении своих обязанностей по договору в течение 14 или более календарных дней после получения соответствующего уведомления о наличии таких недостатков от заказчика.

В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договору другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 кодекса).

Порядок, предусмотренный ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден.

В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика (ООО "Центрстрой") возражения (замечания) к актам (почтовые квитанции от 17.07.2015, описи вложения в ценное письмо от 17.07.2015 г.). Однако доказательств устранения замечаний к актам выполненных работ, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В связи с чем заказчик воспользовался своим правом установленным пп. а п. 17.1 договора.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением условий договора и основанием для удовлетворения требования о досрочном его расторжении.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствия договора, является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса РФ" в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Таким образом, при прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ определяет, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчик факт получения суммы неосновательного обогащения не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств, не представил, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере уплаченного аванса в размере 4 469 581,20 руб. правомерно и подлежит удовлетворению.

Предъявляя встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ, ответчик заявил о выполнении работ в полном объеме, со ссылкой на акты о приемке выполненных работ. Однако указанная ссылка на данные акты не может быть принята апелляционным судом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из изложенного следует, что истец должен доказать факт передачи результата работ истцу.

Как верно установлено судом первой инстанции акты о приемке выполненных работ N N 1 от 15.06.2015 г., 1 от 01.07.2015 г., истцом не подписаны. В материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика (ООО "Центрстрой") возражений (замечаний) к указанным актам (почтовые квитанции от 17.07.2015 г., описи вложения в ценное письмо от 17.07.2015 г.). Доказательств устранения замечаний истца, а также доказательств полного завершения работ по договору (п.11.4 договора), ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ЦентрСтрой".

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец направлял корреспонденцию не по фактическому адресу ответчика, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 10.5 договора любое уведомление по договору дается в письменной форме в виде заказного письма, которое отправляется получателю по его адресу, указанному в разделе "Юридические адреса и реквизиты сторон", либо вручается получателю под роспись.

В разделе договора "Юридические адреса и реквизиты сторон" указан адрес: 142700, Московская область, г. Видное, пр-кт Ленинского Комсомола, д. 70, кв. 80. Данный адрес является юридическим адресом ответчика, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, направив корреспонденцию ответчику по его юридическому адресу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления.

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-172127/15 изменить.

Расторгнуть договор N 22-04/15 от 22.04.2015, заключенный между ООО "НИПИ НГ "Петон" и ООО "ЦентрСтрой".

Взыскать с ООО "ЦентрСтрой" в пользу ООО "НИПИ НГ "Петон" сумму неосновательного обогащения в размере 4 469 581,20 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 347,91 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-172127/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦентрСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЦентрСтрой" в пользу ООО "НИПИ НГ "Петон" 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик