Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 05АП-4038/16

г. Владивосток

23 июня 2016 г.

Дело N А59-826/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей А.В. Гончаровой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Финансово-Промышленная компания "Забота",

апелляционное производство N 05АП-4038/2016

на решение от 12.04.2016

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-826/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества Финансово-Промышленная компания "Забота" (ИНН 6501005057, ОГРН 1026500523422, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.09.2002)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН 6501154651, ОГРН 1046500652054, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004)

о признании несоответствующим закону (незаконным) постановления от 24.02.2016 о возбуждении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Финансово-Промышленная компания "Забота" (далее - общество, заявитель, должник, ОАО ФПК "Забота") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании несоответствующим закону (незаконным) постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области от 24.02.2016 о возбуждении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования в части оспаривания не постановлений управления, а постановлений вынесенных судебным приставом-исполнителем Юдиным В.С., по существу сами требования остались неизменными. В части требования о приостановлении действия оспариваемого постановления - приостановления исполнительного производства, просил приостановить исполнительное производство.

Определением суда от 09.03.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Сахалинской области (далее - отдел судебных приставов),, ООО СК "Энергострой" в лице конкурсного управляющего Телкова О.А. (далее - ООО СК "Энергострой").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ОАО ФПК "Забота" обжаловало его в порядке апелляционного производства, сославшись на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что неверно указанный взыскатель в постановлении о возбуждении исполнительного производства не может быть заменен на надлежащего взыскателя постановлением пристава-исполнителя, допустившего такое несоответствие, путем устранения описки. По мнению апеллянта, устранение такого вида несоответствия возможно только путем признания оспариваемого постановления незаконным и возбуждения исполнительного производства в пользу надлежащего взыскателя. Так же податель жалобы выражает несогласие с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица МОСП УФССП. Считает, что поскольку данное лицо не обладает статусом юридического лица, то и самостоятельным участником процесса являться не может.

В канцелярию суда от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту отзыва Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, заявленное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Из содержания статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2016 судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Сахалинской области Юдин В.С. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 3485/16/65019-ИП в отношении общества с ограниченной ответственностью СК "Энергострой" на основании исполнительного листа серии ФС N 005137243, выданного Арбитражным судом Сахалинской области от 16.09.2015 по делу N А59-2524/2015. Предметом исполнения является взыскание с ОАО "Финансово-промышленная компания забота" в пользу Телкова Олега Анатольевича в размере 343 950 000 рублей.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.09.2015, принятым по делу N А59-2524/2015 с ОАО "Финансово-промышленная компания забота" в пользу общества с ограниченной ответственностью СК "Энергострой" взыскана задолженность в размере 343 950 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.04.2015 по делу N А59-3190/2014 ООО СК "Энергострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по 02.10.2015, конкурсным управляющим утвержден Телков О.А. Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 0510.2015 по этому же делу срок конкурсного производства в отношении общества и полномочия конкурсного управляющего продлены сроком на шесть месяцев по 02.04.2016.

18.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в постановлене о возбуждении исполнительного производства в части наименования взыскателя. Названным постановлением внесены исправления в водную часть, а именно вместо "в пользу взыскателя: Телкова Олега Анатольевича" на "в пользу взыскателя: Конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" О.А. Телков".

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что при подготовке проекта постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление им указано на ошибку в резолютивной части. Однако впоследствии, при подписании постановления, указано на вводную часть. Между тем заявителю ошибочно вручено постановление о внесении изменений, в котором имеется ссылка на ошибку в резолютивной части. Суду представлен окончательный вариант постановления от 18.03.2016, в котором внесены исправления в водную часть, а именно вместо "в пользу взыскателя: Телкова Олега Анатольевича" на "в пользу взыскателя: Конкурсный управляющий ООО СК "Энергострой" О.А. Телков".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

На основании судебного акта по делу N А59-2524/2015, учитывая статус взыскателя, определенного судебными актами по делу N А59-3190/2014, арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 005137243, должником в котором указано ОАО "Финансово-промышленная компания забота", ИНН 6501005057, ОГРН 1026500523422, дата регистрации юридического лица 26.04.1993, адрес: Коммунистический пр., 76, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693020. Взыскателем - ООО СК "Энергострой" ИНН 6509007698, ОГРН 1026501019632, дата регистрации юридического лица 17.11.2000, адрес: пер. Энергетиков, 3, г. Южно-Сахалинск, Сахалинская область, 693012. Дополнительно указан конкурсный управляющий взыскателя Телков Олег Анатольевич, ул. Ладожская, д. 27, кв. 100, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680007.

Таким образом, в исполнительном листе указаны все необходимые сведения о должнике и взыскателе, предусмотренные п. 1 ст. 13 Закона N 229- ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства действовал в рамках представленных ему полномочий в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В рассматриваемом случае внесение исправлений в постановление о возбуждении исполнительного производства относительно статуса взыскателя не изменяет содержания оспариваемого постановления по сути, не приводит к его неисполнимости и не может нарушить или каким-либо образом негативно повлиять на права как взыскателя, так и должника.

Заявитель не представил суду доказательств того, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и какие не предусмотренные законодательством обязанности возложены на него постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2016, о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.03.2016.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требование заявителя о признании незаконными постановлений, вынесенных судебным приставом-исполнителем Юдиным В.С., по исполнительному производству N 3485/16/65019-ИП является необоснованным и правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьей 39 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 39 названного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в том числе, в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Вместе с тем, приостановление исполнительного производства в данном случае является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем само по себе оспаривание заявителем постановлений судебного пристава-исполнителя не влечет обязанности суда приостановить исполнительное производство. Заявитель не привел обстоятельств, свидетельствующих о необходимости приостановления исполнительного производства в рамках настоящего дела.

Поскольку иные основания для приостановления исполнительного производства N 65019/16/15738 ОАО "Финансово-промышленная компания забота" указаны не были, суд первой инстанции, учитывая выводы об отсутствии оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя, правомерно отказал заявителю в приостановлении исполнительного производства.

В отношении доводов апелляционной жалобы о неправомерном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Сахалинской области, поскольку данный отдел является структурным подразделением УФССП России Сахалинской области, не имеющим статуса юридического лица, арбитражный апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 N 74, территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел) Федеральной службы судебных приставов, действующее на территории субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 2.1.27 данного Положения территориальный орган ФССП России представляет интересы территориального органа в судах Российской Федерации в соответствии с предоставленными ФССП России полномочиями, а также оказывает практическую помощь структурным подразделениям в подготовке к судебным процессам по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов, при необходимости обеспечивает участие в них государственных служащих территориального органа

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

С учетом того, что судебный пристав-исполнитель Юдин В.С. является работником МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Сахалинской области, последний правомерно был привлечен судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.04.2016 по делу N А59-826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

А.В. Гончарова Г.М. Грачёв