Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 07АП-5047/16

г. Томск

22 июня 2016 г.

Дело N А45-1712/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав инвесторов"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 апреля 2016 года по делу N А45-1712/2016 (судья Амелешина Г.Л.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Ф1" (ИНН 5405218830, ОГРН 1025401914823), г. Новосибирск

к Новосибирскому областному общественному фонду "Фонд защиты прав инвесторов" (ИНН 5406226199, ОГРН 1055400008311), г. Новосибирск,

о взыскании 441 116,46 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Ф1" (далее - ООО "Центр Ф1", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Новосибирскому областному общественному фонду "Фонд защиты прав инвесторов" (далее - НООФ "Фонд защиты прав инвесторов", ответчик) о взыскании 423 951,56 руб. долга и 19 721,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, НООФ "Фонд защиты прав инвесторов" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на вынесение решения с существенным нарушением норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

ООО "Центр Ф1" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Исковые требования заявлены истцом в связи с неоплатой ответчиком услуг по договору N 366/F1/1632/ОИС об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) Системы КонсультантПлюс от 12.01.2015 на сумму 423 951,56 руб.

Удовлетворяя требования истца на основании статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

При разрешении спора суд правильно квалифицировал заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, положения которого регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу названных правовых норм основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об исполнении истцом договорных обязательств в полном объеме на сумму 423 951,56 руб., что подтверждается актами N 00000001233 от 28.02.2015, N 00000002130 от 31.03.2015, N 00000002919 от 30.04.2015, N 00000003560 от 31.05.2015, N 00000004351 от 30.06.2015, N 00000005107 от 27.07.2015, N 00000005S31 от 31.08.2015, N 00000005839 от 31.08.2015, N 00000007282 от 29.09.2015, N 00000005840 от 30.09.2015, N 00000007299 от 30.10.2015, N 00000007728 от 30.11.2015, N 00000008228 от 18.12.2015, соответствующими счетами и товарной накладной N5838 от 03.08.2015, подписанными ответчиком; установив наличие оснований для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты принятого товара (статья 395 ГК РФ).

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ следует, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

Арбитражным судом исполнены требования части 1 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ по извещению лица, участвующего в деле о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, путем направления копии судебного акта по месту нахождения НООФ "Фонд защиты прав инвесторов": г. Новосибирск, ул. Весенняя, 4, согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Копии указанных Определений возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, принимая во внимание соблюдение порядка вручения почтовых отправлений, предусмотренного пунктами 33-35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пунктами 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержден Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п, правомерно признано судом надлежащим извещением.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (индивидуальных предпринимателей), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные реестра об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

То обстоятельство, что ответчику определения суда не были вручены, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, не означает, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Судом также учитывается, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено направление копий судебных актов заказной корреспонденцией, однако, указанный порядок согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Информация обо всех совершаемых судом первой инстанции процессуальных действиях по настоящему делу размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного Суда Новосибирской области.

Таким образом, ответчик располагал сведениями о начале данного процесса и обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дальнейшем движении дела с использованием общедоступных источников (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ относится на подателя апелляционной жалобы с учетом неисполнения ответчиком обязанности, возложенной на него Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 апреля 2016 года по делу N А45-1712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Новосибирского областного общественного фонда "Фонд защиты прав инвесторов" (ИНН 5406226199, ОГРН 1055400008311, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин