Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-24820/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-30702/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМ Груп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-30702/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Диалог-Сети Групп" (ОГРН 1057747089586)

к ООО "СМ Груп" (ОГРН 1027700032183)

о взыскании задолженности в размере 217 211 руб. 14 коп., неустойки в размере 114 370 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бобылева О.Э. по доверенности от 22.03.2016 г., Кочетыгова Н.И. по доверенности от 12.02.2016 г.,

от ответчика: Арчелия Д. С. По доверенности от 27.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диалог-Сети Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "СМ Груп" задолженности в размере 217 211 руб. 14 коп., неустойки в размере 114 370 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. с ООО "СМ Груп" в пользу ООО "Диалог-Сети Групп" взыскана задолженность в размере 217 211 руб. 14 коп., неустойка в сумме 114 370 руб. 78 коп., расходы на оплату услуг представителей в размере 8 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 9 632 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец ненадлежащее исполнил свои обязательства, следствие чего, ответчик не смог исполнить свои обязательства; неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно ч.1 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции рассматриваются судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 07.11.2014 г. N 089/2014, согласно которому истец обязался в отделении N 01140 Московского банка ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д. 75/9 выполнить согласно проектно-сметной документации в соответствии с утвержденной локальной сметой собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования монтаж, наладку и испытания структурированной кабельной системы категории 5е и сдать результат выполненных работ ответчику.

Согласно п. 5.1 договора цена согласно локальной смете составила 488 017 руб. 14 коп.

На основании п. 5.3.1 ответчик перечислил аванс в размере 30% от цены договора в размере 146 405 руб. 14 коп. в соответствии с платежным поручением N 72 от 27.11.2014 г.

Кроме того, стороны согласовали исполнительную смету, согласно которой цена работ составила 488 017 руб. 14 коп.

В силу п. 5.3.2 ответчик обязался произвести окончательный платеж от цены договора на основании счета истца в течение 7 (семи) рабочих дней, с даты получения ответчиком акта приемки выполненных работ КС-2.

Согласно п.5.4. Договора за услуги, оказываемые Генподрядчиком Субподрядчик производит отчисления Генподрядчику в размере 5% от общей стоимости по Договору (оплата генподрядных услуг) на основании Акта сдачи- приемки и счета-фактуры, предъявленных Генподрядчиком, оплата производится взаимозачетом после подписания акта сдачи-приемки работ по Договору.

Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 22.12.2014 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 22.12.2014 г.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 217 211 руб. 14 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Заявитель указал, что истец ненадлежащее исполнил свои обязательства, следствие чего, ответчик не смог исполнить свои обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Однако ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

Также заявитель указал, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 7.2 в сумме 114 370 руб. 78 коп.

В соответствии с п.7.2. в случае, если ответчик нарушит сроки оплаты работ, то обязан будет уплатить истцу пени в размере 0,1% от цены неоплаченных работ за каждый день просрочки.

Штрафные санкции должны быть начислены и оплачены ответчиком по счетам истца в течение 5 (пяти) дней с даты их выставления путем безналичного перечисления на счет истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет судом проверен, признан правомерным.

В силу п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Ответчик не указал ни одного основания по которому указанный размер неустойки является несоразмерным.

Таким образом, доводы заявителя признаются не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Так же истцом заявлено требование о взыскании 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование указанного требования истец представил в материалы дела Соглашение об оказании юридических услуг N 12/2016 от 12.02.2016 г., заключенное между истцом и адвокатом Кочетыговой Н.И.

Согласно п. 3.1. Соглашения стоимость услуг составляет 8 000 руб., которые оплачены платежным поручением N 98 от 12.02.2016 г.

Апелляционный суд, исходя из принципа разумности, учитывая рассмотрение искового заявления в порядке упрощенного производства, считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в сумме 8 000 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-30702/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев