Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 13АП-10247/16

г. Санкт-Петербург

20 июня 2016 г.

Дело N А56-95627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Волкова Е.С., доверенность от 10.01.2016 Кондратьева Е.В., доверенность от 10.03.2016

от ответчика (должника): Бушмин С.В., доверенность от 24.05.2016 N 24/05

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10247/2016) ООО "Турбоэнергоремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-95627/2015 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Инженерно-техническая фирма "Лентурборемонт"

к ООО "Турбоэнергоремонт" о взыскании 707 173,72 руб. задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническая фирма "Лентурборемонт" (адрес: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., дом 109, лит. А, пом.3-Н; ОГРН:1037843052004; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Турбоэнергоремонт" (адрес: 198207, Санкт-Петербург, Ленинский пр. д. 114, лит. А, 170 Н, ОГРН: 1057810274191; далее - Ответчик) о взыскании (с учетом утонения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 592 885,20 рублей задолженности и 64 288,52 рублей неустойки.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, факт поставки не доказан, поскольку в материалах дела отсутствуют оригиналы товарных накладных.

В судебном заседании представитель ответчика требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара поставленного истцом в рамках договора поставки договора N 23-14 от 30.09.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Факт поставки товара на сумму 712 885,20 рублей подтверждается представленной в материалы дела копией ТН N 324 от 29.10.2014, содержащей подпись директора Ответчика, удостоверенную оттиском печати ООО "Турбоэнергоремонт".

Доказательств недействительности или недостоверности сведений указанных в представленной истцом ТН, Ответчиком не представлено.

Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял о фальсификации истцом представленной ТН.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Материалы дела содержат доказательства частичной оплаты поставленного Истцом товара по спорной ТН на общую сумму 120 000 рублей (платежные поручения N 1808 от 30.09.2015, N 2007 от 20.10.2015, N 397 от 04.02.2016), что свидетельствует о получении товара уполномоченным лицом. Кроме того, следует отметить, что частичная оплата товара в сумме 50 000 рублей осуществлена ответчиком 04.02.2016, то есть после предъявления истцом в суд требования о взыскании задолженности.

Фактически в данном случае Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов как при рассмотрении спора судом первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Положения статьи 65 АПК Российской Федерации возлагают бремя доказывания заявленных доводов на ту сторону, которая на них ссылается как на основание своей правовой позиции.

Ответчик факт поставки ему спорного товара надлежащим образом не опроверг.

При таких обстоятельствах, требования Истца в части взыскания задолженности по договору в заявленном Истцом размере обосновано признаны судом первой инстанции правомерными.

Доводы ответчика о принятии судом первой инстанции решения на основании недопустимых доказательств, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик, не соглашаясь с решением суда, сослался на то, что суд не истребовал у истца подлинники документов, свидетельствующих о поставке ответчику товара.

Вместе с тем, частью 3 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 75 АПК РФ, если копии документов представлены в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (ТН N 324 от 29.10.2014) представлены истцом в суд первой инстанции в электронном виде через официальный сайт арбитражного суда в сети Интернет, что соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 75 АПК РФ.

Истребование подлинников документов в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью суда, вопрос о наличии необходимости представления стороной оригиналов документов, представленных в электронном виде, решается судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.

Суд первой инстанции признал достаточным представление истцом доказательств в электронном виде. Обязанность представления подлинных документов, являющихся доказательствами по настоящему спору, федеральным законом либо иным нормативно-правовым актом не установлена.

Апелляционный суд в судебном заседании обозрел оригинал товарной накладной N 324 от 29.10.2014, подтверждающей факт поставки товара, так же оригинал товарно-транспортной накладной N 324 от 29.10.2014, подтверждающей факт доставки товара ответчику.

Копия товарно-транспортной накладной N 324 от 29.10.2014 приобщена апелляционным судом к материалам дела в соответствии с положениями части 2 абзаца 2 статьи 268 АПК РФ ("документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу").

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе потребовать у Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты установлен судом, требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 64 288,52 рублей, рассчитанной по состоянию на 16.01.2016, обосновано признано судом первой инстанции правомерным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2016 по делу N А56-95627/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева С.В. Лущаев