Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 03АП-2936/16

г. Красноярск

22 июня 2016 г.

Дело N А69-61/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "15" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Ооржак А.О., представителя по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223)

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "22" апреля 2016 года по делу N А69-61/2016, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва (далее - заявитель, Министерство) (ОГРН 1071701000183, ИНН 1701041078) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - антимонопольный орган, Тывинский УФАС России) (ОГРН 1081719000406, ИНН 1701044223) о признании незаконным определения от 14.12.2015 об установлении новых сроков исполнения предписания по делу N 05-13-01/26-15-13.

Определением суда от 29.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Гукасян Сергей Михайлович (далее - третье лицо, ИП Гукасян С.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от "22" апреля 2016 года заявление удовлетворено, определение комиссии Тывинского УФАС России от 14.12.2015 об установлении новых сроков исполнения предписания по делу N 05-13-01/26-15-13 признано незаконным. На Тывинское УФАС России возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Министерства.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- привлечение к административной ответственности Министра земельных и имущественных отношений Республики Тыва является достаточным основанием для вынесения определения об установлении новых сроков исполнения предписания; данное определение является частью механизма реализации полномочий антимонопольного органа по осуществлению контроля за исполнением предписания;

- действующее законодательство не обуславливает возможность вынесения соответствующего определения лишь фактом привлечения к административной ответственности непосредственно самого лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства; определяющее значение имеет привлечение в связи с неисполнением; при этом юридическое лицо действует через свои органы, в том числе руководителя (Министра);

- наличие постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва от 25.11.2015 об окончании исполнительного производства N 37086/15/17002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Тыва ФС N 006451947 от 05.10.2015 по делу N А69-1530/2015, не имеет значения для антимонопольного органа, который самостоятельно контролирует исполнение выданного предписания и в пределах своей компетенции решает вопрос об установлении сроков исполнения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Заявитель и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации - http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель антимонопольного органа, находясь в здании Арбитражного суда Республики Тыва, в судебном заседании поддержал, доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Тывинский УФАС России по результатам рассмотрения заявления ИП Гукасян С.М. о проверке на соответствие требованиям антимонопольного законодательства действий Мэрии г. Кызыла по отказу в согласовании предоставления земельного участка для строительства магазина по адресу: г. Кызыл, на перекрестке улиц Пушкина и Маяковского (от 19.06.2013 вх. N 3180), возбудил дело N 05-13-01/26-14-14 в отношении Министерства и Мэрии города Кызыла по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и подпункта "д" пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Решением Комиссии Тывинского УФАС России от 13.02.2014 по делу N 05-13-01/26-15-13 Министерство признано нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части нарушения порядка предоставления земельного участка для строительства магазина ИП Гукасян С.М.; Мэрия города Кызыла признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в части неправомерного исключения торгового объекта из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кызыла; Министерству и Мэрии города Кызыла решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

На основании решения по делу N 05-13-01/26-15-13 от 13.02.2014 Министерству и Мэрии города Кызыла выдано предписание от 13.02.2014 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно:

1. Министерству надлежит в срок до 31.03.2014 прекратить выявленные нарушения антимонопольного законодательства, а именно в рамках имеющихся полномочий и с учетом действующего законодательства Российской Федерации, а также установленного решением Комиссии УФАС по Республике Тыва по делу N 05-13-01/26-15-13 нарушения принять исчерпывающие меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов ИП Гукасян С.М., в частности путем рассмотрения заявления указанного хозяйствующего субъекта на предоставление в аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл на пересечении ул. Пушкина и ул. Маяковского напротив магазина "Автозапчасти", в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом решения Комиссии УФАС по Республике Тыва по делу N 05-13-01/26-15-13.

2. Мэрии города Кызыла в срок до 31.03.2014 прекратить выявленные нарушения антимонопольного законодательства и Закона о торговле, а именно внести изменения в пункт 1 постановления мэрии города Кызыла от 14.05.2012 N 771 в части исключения из указанного пункта постановления пункта 227, которым из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа "Город Кызыл Республики Тыва", утвержденной постановлением Мера города Кызыла от 18.08.2011 N 1052, исключен объект, расположенный по 4 А69-1055/2014 адресу: Республика Тыва, г. Кызыл на пересечении ул. Пушкина и ул. Маяковского напротив магазина "Автозапчасти", общей площадью 70 кв.м.

3. Министерству и Мэрии города Кызыла о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес УФАС по Республике Тыва не позднее 07.04.2014 г. с приложением надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих его исполнение.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа от 13.02.2014 по делу N 05-13-01/26-15-13 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают права, Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании их недействительным. По указанным требованиям Министерства возбуждено производство по делу N А69-1055/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.07.2014 по делу N А69-1055/2014 решение и предписание Тывинского УФАС России от 13.02.2014 по делу N 05-13-01/26-15-13 оставлены без изменения, а жалоба Министерства - без удовлетворения.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14.07.2014 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.02.2015 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 14.07.2014 по делу N А69-1055/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В установленный предписанием Комиссии Тувинского УФАС России от 13.02.2014 по делу N 05-13-01/26-15-13 срок Министерством в адрес антимонопольного органа доказательства исполнения предписания по делу от 13.02.2014 N 05-13-01/26-15-13 не направлены.

Постановлением Тывинского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 30.03.2015 N А01-19.5/15 Министр земельных и имущественных отношений Республики Тыва Чульдум Э.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и на него наложен административный штраф в размере 8000 рублей.

Определением Комиссии Тывинского УФАС России от 31.03.2015 срок исполнения предписания по делу N 05-13-01/26-15-13, выданного в отношении Министерства, продлен до 01.06.2015 и об исполнении предписания необходимо уведомить в срок до 15.06.2015.

В установленный определением от 31.03.2015 срок Министерством в адрес Тывинского УФАС России доказательства исполнения предписания от 13.02.2014 по делу N 05-13-01/26-15-13 не направлены.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 30.11.2015 министр земельных и имущественных отношений Республики Тыва Чульдум Э.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 10 000 рублей.

Решением Верховного суда Республики Тыва от 25.01.2016 постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 30.11.2015 оставлено без изменения.

Определением Комиссии Тывинского УФАС России от 14.12.2015 установлен новый срок исполнения предписания по делу N 05-13-01/26-15-13, выданного в отношении Министерства, а именно Министерству необходимо исполнить предписание по делу N 05-13-01/26-15-13 до 29.01.2016 и об исполнении предписания необходимо уведомить в срок до 05.02.2016.

Не согласившись с вынесенным определением от 14.12.2015, полагая, что данный ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства, так как письмами от 22.10.2015 N 74-5679 и 13.10.2015 N 74-3403 ими исполнено предписание N 05-13-01/26-15-13, Министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Кроме того, из материалов дела следует, что антимонопольный орган в связи с неисполнением Министерством предписания от 13.02.2014 по делу N 05-13-01/26-15-13 обратилось в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, о понуждении Министерства к исполнению предписания 13.02.2014, а именно принять исчерпывающие меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов ИП Гукасян СМ., в частности путем рассмотрения заявления указанного хозяйствующего субъекта на предоставление в аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Республика Тыва, г. Кызыл на пересечении ул. Пушкина и ул. Маяковского напротив магазина "Автозапчасти", в соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации. По указанному требованию возбуждено производство по делу N А69-1530/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.07.2015 по делу N А69-1530/2015 удовлетворено заявление антимонопольного органа о понуждении Министерства к исполнению предписания по делу N 05-13-01/26-15-13 от 13.02.2014.

Арбитражным судом Республики Тыва на основании решения от 23.07.2015 выдан исполнительный лист от 05.10.2015 ФС N 006451947, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва возбуждено исполнительное производство N 37086/15/17002-ИП от 11.10.2015.

Постановлением от 30.11.2015 об окончании исполнительного производства врио судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва исполнительное производство N 37086/15/17002-ИП окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Не согласившись с указанным постановлением врио судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва, антимонопольный органа обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о признании его незаконным. По указанному требованию возбуждено производство по делу N А69-07/2016.

Постановлением старшего судебного пристава МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва от 25.01.2016 постановление об окончании исполнительного производства судебного пристава-исполнителя МОСП г. Кызыла по РОВИП УФССП России по Республике Тыва от 30.11.2015 отменено, исполнительное производство N 37086/15/1 7002-ИП возобновлено.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва производство по делу N А69-07/2016 в том же день, 25.01.2016, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого решения управления недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие у Тывинского УФАС России как территориального органа УФАС России полномочий на вынесения оспариваемого определения сторонами не оспаривается и следует из положений статьи 51 Закона о защите конкуренции.

В соответствии со статей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе, индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

На основании пункта 5 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства разрешает вопрос о выдаче предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в том числе вопрос о направлении материалов в правоохранительные органы, об обращении в суд, о направлении предложений и рекомендаций в государственные органы или органы местного самоуправления.

В силу статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому предписывается совершить определенные решением действия.

Суд апелляционной инстанции установил, что судебными актами по делу N А69-1055/2015 подтверждена законность и обоснованность решения и предписания антимонопольного органа от 13.02.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 05-13-01/26-15-13.

Согласно статье 51 Закона о защите конкуренции предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний (часть 1).

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность (часть 2).

Срок исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства может быть продлен комиссией не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика, ответчиков в случае, если указанные в ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока исполнения такого предписания направляется в антимонопольный орган не позднее чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания (часть 5).

Определение о продлении срока исполнения предписания или об отказе в его продлении подписывается председателем и членами комиссии и в течение десяти рабочих дней с момента получения ходатайства направляется ответчику, ответчикам по делу по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается их представителям под расписку (часть 6).

В случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия в течение пяти рабочих дней с даты вынесения постановления о назначении административного наказания выносит определение об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Такое определение подписывается председателем и членами комиссии и направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается под расписку ответчику, ответчикам или их представителям (часть 7).

Из материалов дела следует, что, установив факт ненадлежащего исполнения Министерством предписания по делу N 05-13-01/26-15-13 в предусмотренный срок и учитывая, что постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30.11.2015 Министр земельных и имущественных отношений Республики Тыва привлечен к административной ответственности по части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ, Тывинское УФАС России вынесло определение от 14.12.2015, которым установило новый срок исполнения предписания по делу N 05-13-01/26-15-13, выданного в отношении Министерства. Предписание по делу N 05-13-01/26-15-13 необходимо исполнить до 29.01.2016, об исполнении предписания необходимо уведомить в срок до 05.02.2016.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения определения с указанием нового срока для исполнения.

Из выше приведенных норм следует, что соответствующее определение выносится, в случае привлечения ответчика, ответчиков по делу к административной ответственности за невыполнение в срок предписания комиссия.

Согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Учитывая изложенное, а также следующий из положений Закона о защите конкуренции вывод о персоницифированности мер реагирования на допущенное нарушение антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика о том, что привлечение Министра к административной ответственности является подтверждением указанного условия о привлечении к административной ответственности Министерства.

Из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства N 05-13-01/26-15-13 следует, что лицом, нарушившим установленные требования, является непосредственно Министерство; данному лицу выдано предписание об устранении нарушения.

В части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Нормой части 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена возможность применения административной ответственности по отношению к различным субъектам, в том числе должностным и юридическим лицам.

Следовательно, применение норм административного законодательства также основывается на адресности и персонифицированности применяемых мер ответственности, что, в свою очередь, исключает возможность для вывода об отождествлении привлечения должностного лица к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства с привлечением к ответственности организации, в которой им выполняются определенные функции.

В постановлении судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30.11.2015 разрешен вопрос о наличии вменяемого состава административного правонарушения в действиях (бездействии) Министра земельных и имущественных отношений Республики Тыва Чульдум Э.К.

Обстоятельства, связанные с наличием противоправных действий в деятельности организации судом не исследовались и в предмет доказывания не входили.

Ссылки ответчика на то, что Министерство как юридическое лицо реализует свои полномочия через свои органы и в частности Министра, отклоняются судом в силу вышеприведенных обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что правомерность указанного вывода подтверждается возможностью несовпадения условия привлечения к ответственности за неисполнение требований должностного лица и непосредственно самой организации, в том числе в части времени совершения правонарушения (должностное лицо может не выполнять соответствующие обязанности в силу целого ряда причин).

Доказательства привлечения Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва к административной ответственности за неисполнение предписания от 13.02.2014 N 05 -13-01/26-15-13 в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что Тывинским УФАС России не соблюден установленный порядок вынесения определения об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания. Основания для его вынесения отсутствовали.

Приведенные антимонопольным органом доводы относительно его несогласия с выводам о необходимости учитывать факт вынесения постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по РОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Тыва от 25.11.2015 об окончании исполнительного производства N 37086/15/17002-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Тыва от 05.10.2015 ФС N 006451947 по делу N А69-1530/2015, не принимаются судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на вывод о наличии оснований для признания определения от 14.12.2015 об установлении новых сроков исполнения предписания по делу N 05-13-01/26-15-13 незаконным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при рассмотрении настоящего спора, в том числе в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "22" апреля 2016 года по делу N А69-61/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова