Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 17АП-16726/16

г. Пермь

13 декабря 2016 г.

Дело N А60-35049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального унитарного предприятия "Алапаевский горводоканал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2016 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-35049/2016,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального унитарного предприятия "Алапаевский горводоканал" (ОГРН 113667000240, ИНН 6677002959)

к отделу записи актов гражданского состояния города Алапаевска Свердловской области (ОГРН 1069601001360, ИНН 6601009915)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Алапаевский горводоканал" (далее - МУП "Алапаевский горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к отделу записи актов гражданского состояния города Алапаевска Свердловской области (далее - отдел ЗАГС) о взыскании 12 533 руб. 96 коп. - задолженности за услуги по очистке дворовой канализационной сети за декабрь 2014, 1 338 руб. 52 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец произвел работы по прочистке канализации не в соответствии с договором, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2016 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных ответчиком к отзыву на апелляционную жалобу, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода в порядке пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Будучи надлежащим образом извещенными о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, стороны имели реальную возможность представить в суд первой инстанции все необходимые доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своей позиции.

При отсутствии у апелляционного суда права на принятие дополнительных документов и отсутствии оснований для рассмотрения настоящего дела по существу по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец на основании письма ответчика N 30 от 28.10.2014 оказал последнему услугу по прочистке канализации по адресу г. Алапаевск, ул. Ленина, д. 15.

Услуга оказана (работы по прочистке произведены) 11.12.2014.

Стоимость выполненных работ составила 12 533 руб. 96 коп.

Исполнение работ и их стоимость подтверждается актом от 25.12.2014 N 356, счетом-фактурой от 25.12.2014 N 356, локальным сметным расчетом от 01.12.2014, актом о приемке выполненных работ N 1 от 11.12.2014, справкой о стоимости выполненных работ от 11.12.2014, ведомостью дефектов от 01.12.2014. Данные документы переданы ответчику письмом N 009 от 15.01.2015 и получены ответчиком, что подтверждается письмом ответчика N б/н от 10.02.2015.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств оказания истцом услуг для ответчика по прочистке канализационной сети за декабрь 2014.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод истца, оспаривающий вывод суда первой инстанции о том, что истец произвел работы по прочистке канализации не в соответствии с договором.

Как следует из пояснений ответчика, и не оспорено ответчиком, между сторонами согласовывался, начиная с 2010 года, договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.01.2010, к которому также был составлен протокол разногласий, касающийся согласования пункта 2 "Канализация" к Приложению N 1, определяющего границы ответственности за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей. Однако в данной части указанный договор так и не был согласован и подписан сторонами.

Как следует из материалов дела, договор водоснабжения и водоотведения от 15.1.2013 N 92 является незаключенным в части согласования условия о границах ответственности за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей, поскольку стороны не согласовали условие, касающееся границ раздела эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента в отношении нежилого объекта, расположенного по адресу: г. Алапаевск, ул. Ленина, 15.

Ответчиком направлялся истцу протокол разногласий от 25.04.2013 с представленным вариантом изложения указанного спорного пункта Приложения N 2, подписанный начальником отдела ЗАГСа Булатовой Е.А. (л.д. 92).

Протокол разногласий неоднократно направлялся ответчиком в адрес истца, что подтверждается письмами N 197 от 25.04.2013, N 26 от 19.11.2013. Кроме того, в письмах N 196 от 25.04.2013, N 27 от 19.11.2013, N 14 от 17.07.2014 ответчик неоднократно пытался получить от истца разъяснения и аргументированное обоснование, в соответствии с какими нормативными документами ответчику определена указанная ответчиком в проекте договора граница ответственности за техническое состояние и эксплуатацию канализационных сетей.

Однако истцом указанный протокол разногласий так и не был подписан в представленной измененной форме.

Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, поскольку сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности в отношении определения границ ответственности, указанные договоры от 01.01.2010, от 15.1.2013 N 92 в части определения границ ответственности, являются незаключенными.

В материалах дела также имеется копия решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 24.09.2009, в рамках которого судом также рассматривался вопрос, связанный с определением границ эксплуатационной ответственности отдела ЗАГСа. Указанным решением подтверждается, что все уличные канализационные сети на территории г. Алапаевска переданы в хозяйственное ведение МУП "Водоканал Алапаевска", в том числе и коллектора по городу. К уличным канализационным сетям относятся сети, имеющие диаметр труб 200 мм.

Из представленной в деле схемы подключения отдела ЗАГС к муниципальным водопроводным и канализационным сетям, выданной архитектурным градостроительным бюро г. Алапаевска, видно, что диаметр труб, отходящих от колодца во двое здания, в котором располагается отдел ЗАГС, равен 200 мм.

Кроме того, помещения отдела ЗАГС в размере 416,5 кв.м находятся в собственности Свердловской области. Системы водоснабжения и канализации Правительству Свердловской области муниципалитетом не передавались, на балансе не стоят, сметой расходов отдела ЗАГС средства на их содержание не предусмотрены.

Таким образом, утверждение истца о проведении работ прочистке канализации, не соответствует материалам дела.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не доказал факт прочистки канализационной сети, бремя содержания которой принадлежит ответчику.

При названных обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика 12 533 руб. 96 коп. задолженности за услуги по очистке дворовой канализационной сети за декабрь 2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой установленных обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводам истца дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2016 года по делу N А60-35049/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Свердловской области.

Судья

Н.А.Гребенкина