Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 07АП-4465/16

г. Томск

21 июня 2016 г.

Дело N А03-20578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

судей: Д. Г. Ярцева,

В. М. Сухотиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. Е. Глазковой с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Краббе Е. Е. (паспорт), доверенность от 13.07.3025 г.;

от ответчика: представителя Грасмик Н. Н. (паспорт), доверенность от 16.07.2016 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крековой Надежды Дмитриевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2016 года по делу N А03-20578/2015 (судья О. А. Федотова)

по иску индивидуального предпринимателя Крековой Надежды Дмитриевны (ИНН 420600299347) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3" (ИНН 4218099690) о взыскании 2 108 779 рублей 10 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Крекова Надежда Дмитриевна (далее - ИП Крекова Н. Д.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасс-3" (далее - ООО "Кузбасс-3") о взыскании 2 108 779 рублей 10 копеек убытков, их них 1 703 789 рублей стоимость имущества и 349 046 рублей стоимость оборудования, неправомерно удерживаемого ответчиком в арендуемом истцом помещении, и 55 954 рублей 10 копеек, составляющих расходы на ремонт арендуемого помещения.

Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Крекова Н. Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что в действительности, уведомление ответчика от 01 апреля 2015 года истцу не вручалось, а было изготовлено ООО "Кузбасс-3" с целью обращения в арбитражный суд.

Податель жалобы полагает, что со дня вручения уведомления от 27 апреля 2015 года о приостановлении деятельности до полного погашения задолженности и одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, со стороны ответчика, она имела право, обоснованное условиями договора вести коммерческую деятельность, в том числе для выполнения своих обязательств перед ответчиком, до 10 мая 2015 года включительно.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости ремонта торгового помещения, предусмотренного главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 984 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв, в котором он просит принятый судебный акт оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что по настоящее время Крекова Н. Д. является индивидуальным предпринимателем, задолженность по внесению арендной платы не оплачена. Полагал, что оплата задолженности должна осуществляться по результатам коммерческой деятельности.

Представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, просила принятый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору аренды от 10 апреля 2014 года N 186/55 ООО "Кузбасс-3" (арендодатель) передало, а ИП Крекова Н.Д. (арендатор) приняла во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 127,8 кв.м., находящееся в здании по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Шахтеров, 54б.

Арендная плата состояла из постоянной части в размере 166 140 рублей и переменной части, составляющей стоимость коммунальных услуг.

Дополнительным соглашением от 20 января 2015 года к договору площадь арендуемого помещения изменилась и составила 59,5 кв.м., ежемесячная плата составила 53 550 рублей, включая все коммунальные и эксплуатационные расходы.

Срок действия договора до 09.03.2015, если ни одна из сторон за десять дней до окончания действия договора не заявит в письменном виде о его прекращении, он считается пролонгированным на тот же срок (пункт 6.1.)

По расчетам истца, по стоянию на 31 марта 2015 года задолженность ИП Крековой Н.Д. по арендной плате составила 652 787 рублей 18 копеек.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения арендатором условий, указанных в пунктах 1.2, 2.2, 3.2, 5.3 договора, арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору. Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней со дня направления арендодателем уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

01 апреля 2015 года ответчик вручил арендатору уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением ответчиком пункта 2.2 договора за ненадлежащее исполнением им обязательств по уплате арендных платежей.

В ответ на уведомление, ИП Крекова Н.Д. предоставила гарантийное письмо от 06 апреля 2015 года, в котором предложила не прекращать с ней договорных обязательств и оплачивать задолженность согласно графику.

ООО "Кузбасс-3" оставило без ответа и удовлетворения указанное письмо, уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора отозвано не было.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 октября 2015 года по делу А03-14346/2015 с ИП Крековой Н.Д. в пользу ООО "Кузбасс-3" взыскано 527 526 рублей задолженности по договору аренды N 186/55 от 10 апреля 2014 года.

Выдан исполнительный лист.

По сообщению сторон, в перечнях имущества имеются разногласия, по сообщению представителя Крековой Н.Д. приставом арестовано имущество в количестве, меньше, чем имелось у неё в наличии на момент закрытия торгового помещения.

Указывая на причинение убытков в размере стоимости утраченного имущества в результате неправомерных действий ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в период с 11 апреля 2015 года договор аренды в силу пункта 3 статьби 450 Гражданского кодекса Российской Федерации считается прекратившим свое действие, однако, ИП Крекова Н.Д. арендуемое помещение арендодателю не возвратила, а продолжала использовать помещение для своей предпринимательской деятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Таким образом, из изложенной выше нормы гражданского права Российской Федерации, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что необходимым условием для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков является факт представления истцом суду допустимых, относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих факт возникновения убытков в имущественной сфере истца, их размер, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением убытков.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда относительно того, что факт безосновательного удержания ответчиком имущества истца не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, как следует из материалов дела и признается обеими сторонами по делу, с 27 апреля 2015 года прекращен свободный доступ истца в арендуемое помещение.

Сложившиеся правоотношения сторон свидетельствуют о том, что прекращение доступа в арендуемое помещение фактически явилось следствием использования ответчиком гражданско-правового способа обеспечения исполнения обязательств - удержания имущества.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Вышеперечисленными обстоятельствами подтверждается, что с момента уведомления истца о прекращении действия договора аренды у последнего имелась возможность вывезти принадлежащее имущество, в том числе торговое оборудование и товары, предназначенные для продажи.

В свою очередь, об удержании имущества арендатора в счет задолженности по оплате ответчик уведомил 30 апреля 2015 года, в течение 3 дней с момента, когда имущество было описано и закрыто в торговом помещении.

Истцом никаких действий предпринято не было.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что удержание имущества стало возможным в результате того, что оно было добровольно оставлено арендатором в арендованных помещениях после расторжения договора аренды.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подводя итог вышеизложенному, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что, что у ответчика имелись основания для применения статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков, удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Таким образом, довод подателя жалобы относительно того, что суд бездоказательственно пришел к выводу об обоснованном удержании ответчиком имущества истца, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Основания и действия по удержанию имущества должника носят характер обеспечения исполнения обязательств должником по договору, применительно к статье 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, но право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании и не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Материалами дела установлено, что действия ответчика соответствуют юридической квалификации правил статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, об удержании чужого имущества, как способе обеспечения обязательства.

Актом о наложении ареста на имущество должника, составленного судебным приставом- исполнителем 25 января 2016 года подтверждается факт нахождения и законного удержания торгового оборудования, компьютерной техники и манекенов.

Кроме того, обращаясь с требованием о взыскании убытков, составляющих стоимость произведенного арендатором ремонта, истец не представил доказательств того, что проведенный ремонт является капитальным, и о том, что помещение нуждалось в проведении такого ремонта, что он обращался за его проведением и арендодатель в проведении ремонта отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со дня вручения уведомления от 27 апреля 2015 года о приостановлении деятельности до полного погашения задолженности и одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору, со стороны ответчика, она имела право, обоснованное условиями договора вести коммерческую деятельность, в том числе для выполнения своих обязательств перед ответчиком, до 10 мая 2015 года включительно, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Согласившись с обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2016 года по делу N А03-20578/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Д. Г. Ярцев В. М. Сухотина