Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 05АП-4044/16

г. Владивосток

22 июня 2016 г.

Дело N А24-5264/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Н.А. Скрипки, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае,

апелляционные производства N 05АП-4044/2016, 05АП-4160/2016

на решение от 15.04.2016

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-5264/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМорТрансСервис" (ИНН 4101152536, ОГРН 1124101006424)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 4101133149,

ОГРН 1094101004865), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

о взыскании 8 760 082 руб.,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМорТрансСервис" (далее- ООО "СпецМорТрансСервис", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (далее - ТУ ФАУГИ) с требованием о взыскании долга по договорам хранения N 33 от 16.07.2012, N 47 от 24.12.2012 за период с 01.09.2015 по 30.11.2015 в размере 8 760 082 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований). При недостаточности или отсутствии денежных средств у ТУ ФАУГИ в Камчатском крае истец просил взыскать неустойку в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФАУГИ) за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 15.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ТУ ФАУГИ, а при недостаточности (отсутствия) у него денежных средств - с РФ в лице ФАУГИ за счет казны в пользу истца взыскано 7 816 900 рублей. Во взыскании остальной части долга отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2016 отменить. В обоснование жалобы заявители указывают на то, что в нарушение требований законодательства и условий договора хранения с октября 2012 года ответчик поменял место и способ хранения судов, которые хранились далее ненадлежащим образом, а именно вдоль берега с частичной осушкой, что приводило к навалу корпусов судов друг на друга. Отметил, что вступившим в силу решениями Петропавловск-Камчатского городского суда удовлетворены требования транспортной прокуратуры об обязании истца обеспечить безопасные условия хранения судов.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 15.04.2016 только в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. Возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 между ООО "СпецМорТрансСервис" (хранитель) и ТУ ФАУГИ (заказчик) заключен договор хранения N 33, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованные морские суда, указанные в перечне N 1 и признанные конструктивно погибшими конфискованные морские суда, указанные в перечне N 2 (приложение N 2), со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Хранение осуществляется в течение одних суток с момента приемки каждого судна на хранение (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 3.1. договора максимальная цена настоящего договора составляет 95 000 руб.

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора, оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по окончании срока хранения судов. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату.

Оплата производится на основании выставленного счета и акта выполненных работ/оказанных услуг и осуществляется из расчета цены вознаграждения в сутки за хранение судов, указанных в перечне N 1, в сумме 7 500 руб. за каждое судно х количество суток фактически выполненных работ/оказанных услуг и цены вознаграждения, указанных в перечне N 2, из расчета цены вознаграждения в сутки в сумме 5 000 руб. за каждое судно х количество суток фактически оказанных услуг.

По актам приема-передачи от 16.07.2012, 17.07.2012, 18.07.2012 ответчик передал истцу следующие суда: РТС "Нардин", РШ "Ломер", РШ "Шторм", ТР "Аякс", ТР "Сакан", МТР "Семячик", СРТМ-К "Арпемис", ПТР "Си-1", СРТМ-К "Остров Попова", "Восток-1", "Грант", "Катрикс", "Аврора-1", "Перфект". 24.12.2012 ТУ ФАУГИ в Камчатском крае (заказчик) и ООО "СпецМорТрансСервис" (хранитель) заключили договор N 47, по условиям которого хранитель обязуется принять на временное ответственное хранение для обеспечения сохранности и безопасности конфискованное судно МАСУ МАРУ N 5 со всем находящимся на борту промысловым, техническим и иными средствами, оборудованием, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора услуги оказываются в течение восьми суток с момента приемки судна на хранение.

В соответствии с пунктом 3.1 договора максимальная цена договора составляет 47 200 руб., что составляет соответственно 5 900 руб. за хранение судна в сутки.

По условиям пунктов 3.2, 3.3 договора, оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя по окончании срока хранения судна. Вознаграждение за хранение выплачивается хранителю путем перечисления денежных средств на его расчетный счет в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг и получения счета на оплату.

По акту приема-передачи от 24.12.2012 ТУ ФАУГИ передало истцу судно МАСУ МАРУ N 5.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.09.2015 по 30.11.2015 по договорам от 24.12.2012 N 47 и от 16.07.2012 N 33 оказывал ответчику услуги в соответствии с условиями договоров, о чем истцом составлены акты. Для оплаты оказанных услуг хранителем выставлены ответчику счета на общую сумму 7 816 900 руб., которые ТУ ФАУГИ оплачены не были.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования в сумме 7 816 900 обоснованными и удовлетворил их.

Также в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.10.2015, истец скорректировал счета за октябрь и ноябрь 2015 года, включив в стоимость услуг НДС. Измененные акты и счета направил ответчику 24.03.2016. В данной части в удовлетворении требований отказано, истцом решение не обжалуется, правомерность отказа не проверяется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора хранения, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 47 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг хранения, а также обоснованность заявленного размера вознаграждения, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по оплате услуг. Расчет задолженности ответчиком не оспаривался в судах обеих инстанций.

Довод апеллянта о ненадлежащем качестве оказанных услуг как основание отказа в удовлетворении заявленных требований не принимается коллегией в силу следующего.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ТУ ФАУГИ указывает на ненадлежащее хранение истцом морских судов по договору хранения от 16.07.2012 N 33 (РТС "Нардин", "Восток-1", Аврора-1", МТР "Семячик", СРТМ "Арпемис", ТР "Сакан", РС "Катрикс", ПТР "Си-1"), ссылаясь на решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.

Согласно статье 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ. Размер ответственности хранителя установлен статьей 902 ГК РФ. Вместе с тем, правила ГК РФ о договоре хранения не предусматривают такого последствия несоблюдения хранителем надлежащих условий хранения, как прекращение обязанности поклажедателя по оплате вознаграждения за хранения.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ хранитель обязуется возвратить переданную на хранение вещь в сохранности. В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

Таким образом, если по окончании хранения по договорам от 16.07.2012 N 33 и от 24.12.2012 N 47 принятые на хранение суда будут возвращены истцом с повреждениями или не возвращены, Территориальное управление не лишено будет возможности предъявить соответствующие требования к ООО "СпецМорТранс Сервис".

Представленные ответчиком в материалы дела решения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.09.2013 по делу N 2-6738/13, от 12.09.2013 по делу N 2-6737/13, от 07.11.2013 по делу N 2-6947/6948/13, от 15.10.2013 по делу N 2-6825/13, от 15.10.2013 по делу N 2-6826/13, от 15.10.2013 по делу N 2-6827/13, от 15.10.2013 по делу N 2-6828/13, которыми удовлетворены иски Камчатского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ООО "СпецМорТранс Сервис", на общество возложена обязанность прекратить хранение вышеуказанных судов на береговой отмели и обеспечить безопасные условия хранения, однако не установлены какие-либо обстоятельства возникновения убытков у Российской Федерации вследствие ненадлежащих условий хранения, доводы о возникновении убытков транспортной прокуратурой не приводились и судом не исследовались. Само по себе ненадлежащее хранение не предполагает обязательного возникновения убытков.

Кроме того, управление не представило расчет убытков, не доказало не только факта их возникновения и причинно-следственной связи, но и размера убытков и не предъявило встречных требований к истцу о взыскании убытков в определенном размере.

Таким образом, возможность применения мер гражданско-правовой ответственности, в частности взыскания неустойки или убытков, вследствие ненадлежащего исполнение обязательств хранителя, не освобождает поклажедателя от исполнения принятых им на себя обязательств.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты долга, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 7 816 900 руб.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Требование о взыскании задолженности с субсидиарного ответчика - Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации при недостаточности средств у Территориального управления также удовлетворено правомерно в соответствии с положениями пункта 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 120 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного в обжалуемой части акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.04.2016 по делу N А24-5264/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка С.М. Синицына