Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 09АП-16431/16

г. Москва

15 июня 2016 г.

Дело N А40-194083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мирский групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года

по делу N А40-194083/2015, принятое судьей А.А. Гречишкиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирский групп" (ОГРН 1113668035964, 394030, Воронежская обл., г. Воронеж,

ул. Плехановская, 30, офис 1) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, 4) о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Рогачева Л.В. (по доверенности от 29.04.2016)

от ответчика: Закарян Н.Е. (по доверенности от 11.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирский групп" (далее - ООО "Мирский групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 439 198 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 486 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке сттаьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года с САО "ВСК" в пользу ООО "Мирский групп" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 624 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 206 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 24 февраля 2016 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда и принять новое решение, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 28.09.2013 между ООО "Балтийский лизинг" (лизингодатель) и ООО "Мирский групп" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 266/13-ВРН, по условиям которого лизингодатель предоставило лизингополучателю предмет лизинга: грузовые самосвалы SHACMAN SX3256DR384 в количестве семи единиц согласно спецификации (Приложение 2 к договору).

30.09.2013 между ООО "Балтийский лизинг", ООО "Мирский групп" и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства SHACMAN 2 SX325DR3B4 (государственный регистрационный знак У882ХК36RUS) по страховым рискам "Автокаско", "Авария" (полис N 13360C50L8571 (КАСКО).

Срок действия полиса с 30.09.2013 по 29.09.2016.

10.11.2014 транспортное средство SHACMAN 2 SX325DR3B4 попало в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получило механические повреждения.

Согласно Отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта N 1-46/2015 от 29.07.2015, подготовленному Индивидуальным предпринимателем Шекультировым С.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 1 406 653 руб. 50 коп., с учетом износа - 1 275 901 руб. 57 коп.

Указанный Отчет N 1-46/2015 от 29.07.2015 был подготовлен по заказу истца.

Страховщик выплатил страховое возмещение в сумме 1 505 926 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением N 70009 от 22.09.2015 (л.д. 140 том 2).

Однако истец полагает, что сумма страхового возмещения должна составлять 1 945 125 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее требованиям пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Договор страхования является договором добровольного страхования автотранспортного средства.

Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств водителя и пассажиров от несчастного случая N 125.1 от 22.10 2012 (далее - Правила).

Согласно пункту 8.1.2 Правил размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В соответствии с пунктом 8.1.4. Правил размер ущерба определяется страховщиком в виде страховой выплаты на основании сеты (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной экспертом.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 624 руб. 90 коп. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 1 505 926 руб. 73 коп. является справедливой, учитывая условия договора страхования и данные, изложенные в заключении эксперта от 29.07.2015 N 1-46/2015, которое было подготовлено по заказу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец несет убытки, связанные с оплатой лизинговых платежей за имущество, которое не приносит доход и не используется по назначению, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий правового значения для рассматриваемого спора, учитывая, что лизинговые платежи не относятся к убыткам по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в размере 19 065 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года (с учетом определения суда от 09 марта 2016 года об исправлении опечатки) (л.д. 155-156 том 2) вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом первой инстанции в дополнительном решении суда первой инстанции от 22 марта 2016 года, которое вступило в законную силу (л.д. 159-160 том 2).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы, дублирующие доводы искового заявления, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года по делу N А40-194083/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков