Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 04АП-2125/16

г. Чита

23 июня 2016 г.

Дело N А78-659/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2016.

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 марта 2016 года по делу N А78-659/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Энергопроект" (ОГРН 1127536000756, ИНН 7536124642) к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (ОГРН 1027501178154, ИНН 7536050020) о взыскании неустойки, процентов, (суд первой инстанции: Попова И.П.),

при участии в судебном заседании:

от истца: Гайдуковой Н.В., представителя по доверенности от 13.08.2015;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Энергопроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (далее - ответчик) о взыскании 1 529 214, 39 руб., из них: 1 082 216, 91 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 446 997, 48 руб. - неустойки, а также с заявлением о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Энергопроект" взыскано 446 997, 48 руб. - неустойки, 1 082 216,91 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. - судебных издержек, всего - 1 544 214, 39 руб.

В остальной части взыскания судебных издержек отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы ссылается на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и Устава, предусматривающие особенности правового положения казенных учреждений, в соответствии с которыми ответчик не мог добровольно исполнить обязательства, также указывает, что в связи с реорганизацией финансирование из бюджета края практически не проводилось. Кроме этого, по мнению заявителя жалобы, неправомерно начислены проценты в период, когда исполнительный лист предъявлен к исполнению и исполняется в течение трех месяцев органом Федерального казначейства, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта не начисляются.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения жалобы. Заявила о взыскании с ответчика 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

О месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Юдина С.И., рассмотрение дела в судебном заседании 08.06.2016 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Исполнитель) и ГКУ "Забайкалстройзаказчик" (Заказчик) был подписан государственный контракт от 06.05.2013 N 2013.65276 на разработку проекта "Многопрофильный медицинский центр высоких технологий в г. Чите".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.08.2014 по делу А78-2482/2014 с ГКУ "Забайкалстройзаказчик" в пользу ООО "СК Энергопроект" взыскано 10051089,16 руб. основного долга за фактически выполненные по указанному контракту работы. Определением от 14.05.2015 по этому же делу с ГКУ "Забайкалстройзаказчик" в пользу ООО "СК Энергопроект" взыскано 120000 руб. судебных издержек.

Определением от 17.09.2015 по делу N А78-2482/2014 произведена замена должника ГКУ "Забайкалстройзаказчик" в связи с реорганизацией в форме присоединения на правопреемника - ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края.

Платежным поручением от 28.10.2015 N 274239 ответчик произвел частичную оплату долга истцу в размере 3006551,89 руб.

Определением от 19.11.2015 по делу N А78-2482/2014 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта.

Согласно пункту 6 утвержденного судом мирового соглашения за истцом сохраняется право взыскания с ответчика штрафных санкций, пени, процентов, убытков за просрочку исполнения обязательств по исполнительным листам, указанным в пункте 2 соглашения, за период просрочки, предшествующий заключению мирового соглашения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств истец начислил проценты на сумму основного долга за период с 13.02.2014 по 30.05.2015, неустойку с 01.06.2015 по 18.11.2015, проценты на сумму взысканных судом судебных издержек с 14.06.2015 по 18.11.2015 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 450, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлены. Ответчик не доказал ни явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ни отсутствия своей вины в ненадлежащем его исполнении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 контракта стороны согласовали условие о неустойке за просрочку исполнения заказчиком обязательств в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с условиями контракта, является правильным, в связи с чем, заявленное требование правомерно удовлетворено судом.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, с учетом статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил заявленные требования, признав расчет процентов обоснованным.

Правильность расчетов ответчиком не оспорена, контррасчетов не представлено, апелляционный суд ошибок в расчетах не обнаружил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невозможность исполнения принятых обязательств по причине недофинансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Отсутствие финансирования из бюджета (недостаточное, несвоевременное финансирование и поступление денежных средств) не может служить основанием для освобождения управления от ответственности в порядке пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая правовая позиция изложена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом недофинансирование бюджетных учреждений само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии их вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным учреждениями договорам.

Относительно заявления истца о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы указанных расходов определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, то есть оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, при этом рекомендуемые ставки стоимости адвокатских услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо определенной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Дополнительным соглашением от 13.04.2016 к договору на юридическое обслуживание от 13.01.2016 N 4-Г обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Равновесие" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "СК Энергопроект" согласована стоимость услуг за ведение дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Оплата услуг в полном объеме произведена истцом платежным поручением от 29.02.2016 N 9 (ранее уплаченные по договору 50 000 руб., из которых 35 000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции, 15 000 - за ведение дела в апелляционной инстанции).

Как видно из представленных документов (трудовой договор от 15.09.2009, справка от 21.04.2016 N 129) непосредственными исполнителями услуг определены Иванова Ю.В. и Гайдукова Н.В., на имя которых истцом была выдана соответствующая доверенность.

Исполнителем по делу составлен и подан (подписан) отзыв на апелляционную жалобу, обеспечено двукратное участие представителя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Данная услуга не предполагает ни значительного объема работы, ни ее сложности.

Исходя из примерных расценок на оплату услуг представителей в регионе и фактически совершенных представителем истца действий, суд апелляционной инстанции полагает разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя сумму 5 000 руб.

Апелляционная коллегия находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 марта 2016 года по делу N А78-659/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК Энергопроект" 5000 рублей судебных издержек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин