Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 07АП-4772/16

г. Томск

23 июня 2016 г.

Дело N А27-13053/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Сотлейкин А.А., паспорт

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термаль" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2016 г. по делу N А27-13053/2015 (судья Изотова И.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Сотлейкина Андрея Анатольевича, с. Вишневка, Беловский р-н, Кемеровская обл. (ОГРНИП 312420232100038, ИНН 420203703203) к обществу с ограниченной ответственностью "Термаль", г. Белово, Кемеровская обл. (ОГРН 1074202001730, ИНН 4202031496)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Максимум", г. Новосибирск (ОГРН 1115476152703, ИНН 540669304); открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", г. Кемерово (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)

о взыскании 1 003 528 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сотлейкин Андрей Анатольевич (далее - истец, ИП Сотлейкин А.А.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Термаль" (далее - ответчик, ООО "Термаль") о взыскании стоимости оказанных услуг по перевозке грузов в размере 1 003 528 руб. 80 коп., право требования которой передано истцу по договору уступки права требования от 24.06.2015 N 23/11, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Максимум".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ООО "Максимум"); Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ООО "УК "Кузбассразрезуголь").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2016 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что на момент заключения договора уступки первоначальный кредитор не обладал правами в том объеме, которые удовлетворены судом в пользу истца. Кроме того, представленные в материалы дела ОАО "УК Кузбассразрезуголь" накладные на отпуск угля не могут являться доказательством доставки угля ООО "Максимум" на объект ответчика. Акты сверки расчетов между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и ООО "Термаль" также не доказывают вышеуказанные обстоятельства, так как лишь отражают финансовые отношения между предприятиями.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая их необоснованными и недоказанными. Ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Термаль" -без удовлетворения.

Третьи лица отзывы в материалы дела в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица ООО "Максимум" Чегошев П.А. судом к участию не допущен на основании ч. 4 ст. 63 АПК РФ с учетом непредставления документов, подтверждающих полномочия на представление интересов ООО "Термаль" на момент рассмотрения апелляционной жалобы, присутствовал в качестве слушателя в судебном заседании.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2016 г. не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Максимум" (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры перевозки груза от 31.2.2014 N 2, от 14.01.2015, в соответствии с которыми исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявкам заказчика доставлять груз, указанный в пункте 1.2. Договора, в пункт назначения, указанный в пункте 1.3. Договора, и выдавать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в пункте 3 Договора (пункты 1.1 Договоров).

Под грузом в договоре от 31.12.2014 г. N 2 понимается: уголь марки Др, по договору от 14.01.2015 г. - соль техническая (галит) (пункты 1.2.).

Размер оплаты по договору от 31.12.2014 г. N 2 составляет 236 руб. за одну тонну с НДС, по договору от 14.01.2015 г. N 5 -800 руб. за один час без НДС (пункт 3.1. Договоров).

В силу пунктов 3.4. Договоров расчеты производятся в валюте РФ в срок не более 30 дней после получения счетов-фактур и товарных накладных путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет между сторонами должны быть завершен в срок не более 30 дней после окончания оказания услуг.

Договор от 31.12.2014 г. N 2 действует с 01.01.2105 г. по 31.12.2015 г., договор от 14.01.215 г. N 5 действует с 14.01.2015 г. по 31.12.2015 г. (пункт 6.1. Договора).

Соглашением от 18.03.2015 г. стороны расторгли договор от 31.12.2014 г. N 2 с 18.03.2015 г. (т.1.л.д.78)

Во исполнение условий договоров ООО "Максимум" оказаны ответчику услуги по перевозке грузов, которые оплачены заказчиком не в полном объеме.

24.06.2015 г. между ООО "Максимум" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Сотлейкиным А.А. (цессионарий) заключен Договор уступки прав (требований) N 23/11, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договорам перевозки от 31.12.2014 г. N 5, от 14.01.2015 г. N 5 и актов выполненных работ от 30.11.2014 г., от 31.12.2014 г. N 372, заключенному между цедентом и ООО "Термаль", в соответствии с которым цедент для должника произвел выполнение грузоперевозок.

Сумма передаваемых в соответствии с пунктом 1.1. Договора прав (требований) составляет 1 003 528 руб. 80 коп., в том числе НДС-18% в размере 153 080 руб. 66 коп.

В подтверждение оказания услуг представлены подписанные ООО "Термаль" и ООО "Максимум" акты от 30.11.2014 г. N 356, от 31.12.2014 г. N 312, от 31.01.2015 г. N 5, от 28.02.2015 г. N 10, содержащие сведения о наименовании услуг, количестве перевезенного груза, цене и стоимости, счета-фактуры от 30.11.20114 г. N 351, от 31.12.214 г. N 367, от 31.12.2015 г. N 5, от 28.02.2015 г. N 10, от 17.03.2015 г. N 18, письмо от 20.04.2015 г.N 40, претензия, Договоры NN 2, 5 (пункт 2.1).

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке согласно отметке на уведомлении ООО "Максимум" от 25.06.2015 г. N 43 (т.1.л.д.23).

Выставленные ООО "Максимум" для оплаты счета-фактуры от 30.11.2014 г. N 351, от 31.12.2014 г. N 367, от 31.12.2015 г. N 5, от 28.02.2015 г. N 10, от 17.03.2015 г. N 18, ответчиком надлежащим образом не оплачены.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, получена последним 26.05.2015 г. (т.д. 1 л.д. 10) и оставлена им без внимания и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и документальной подверженности.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (статья 785 ГК РФ).

В соответствии со статьей 798 ГК РФ перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно представленным ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в материалы дела накладным на отпуск угля (т.1. л.д.125-151) за период 01.03.2015 г. по 17.03.2015 г. ответчику отпущен уголь марки Др, полученный водителями ООО "Максимум", которые осуществляли перевозку угля с разреза Сартаки на котельную "Термаль" в период в рамках договора от 31.12.2014 г. N 2.

Накладные содержат сведения о марке и номере автомобиля, количестве груза. Указанные накладные подписаны водителями ООО "Максимум" Гилевым А.В., Сосниным С.Н., Коньковым А.Ю., Базылевым А.В., в журнале учета отгрузки угля, представленном ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", также указаны марка и номер автомобилей, номер ТТН, вес отпущенного угля и наименование организации получателя (ООО "Термаль").

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял, таким образом, исследованные накладные являются надлежащими доказательствами, иными доказательствами со стороны ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Кроме того, факт получения угля подтверждается также представленными ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" в материалы дела актом сверки по состоянию на 31.03.2015 г. между ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" и ООО "Термаль", подписанным ответчиком без возражений, и счетами-фактурами, выставленными для оплаты за уголь, из которых следует, что уголь, доставленный в марте 2015 г., в том числе водителями ООО "Максимум", получен ответчиком и учтен во взаиморасчетах с ОАО "УК "Кузбассразрезуголь".

Доказательств того, что часть угля доставлена не была, либо доставлен уголь иной марки и ответчик отказался от его получения ООО "Термаль", в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, задолженность, образовавшаяся у ответчика за поставленный товар в размере 1 003 528,80 руб., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, иными доказательствами со стороны ответчика в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования).

Таким образом, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 24.02.2015 N 70-КГ14-7, поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

Согласно заключенному между ООО "Максимум" (цедент) и ИП Сотлейкиным А.А. (цессионарий) Договору уступки прав (требований), сумма передаваемых в соответствии с пунктом 1.1. Договора прав (требований) составляет 1 003 528 руб. 80 коп., в том числе НДС-18% в размере 153 080 руб. 66 коп.

Договор цессии никем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным.

В этой связи суд первой инстанции при наличии совокупности доказательств, подтверждающих образовавшеюся у ответчика задолженность, принимая во внимание положения статей 307, 309 - 310 ГК РФ, пришел к верному выводу об обоснованности требования ИП Сотлейкина А.А. в размере 1 003 528,80 руб. Удовлетворяя требование истца, суд исходил из отсутствия надлежащего документального обоснования в опровержения факта оказания услуг по договору.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств, их подтверждающих, они не могут повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, в силу статьи 268 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судом.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

В связи с тем, что ООО "Термаль" при подаче апелляционной жалобы уплата государственной пошлины произведена в меньшем размере, чем установлено статьей 333.21 НК РФ - 2 000 руб. (по платежному поручению от 06.05.2016 N 437) вместо 3 000 руб., недоплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 апреля 2016 года по делу N А27-13053/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Термаль" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина