Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 10АП-4927/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А41-89209/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей: Иевлева П.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Автокар" - Бекешин М.С., по доверенности от 06 октября 2015 года,

от публичного акционерного общества "Росгосстрах" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от третьего лица публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокар"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 24 февраля 2016 года по делу N А41-89209/15, принятое судьей Неяскиной Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокар"

к публичному акционерному обществу "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: публичное акционерное общество "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автокар" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 758 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 296,25 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России").

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-89209/15 в иске отказано (л.д.92-93).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2015 года произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина МАН С668ВХ50, принадлежащая истцу и застрахованная у ответчика по полису серии 1018 N 0409631 от 25 июля 2014 года по страховому риску Каско (ущерб + хищение) в пределах страховой суммы 3 200 000 руб. В качестве страхователя указано ЗАО "Автокар", в качестве выгодоприобретателя/лица, уполномоченного на получение страхового возмещения - ОАО "Сбербанк России".

ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение ПАО "Сбербанк России" в размере 1 598 000 руб. Расчет размера страхового возмещения произведен следующим образом: 3 200 000 руб. (страховая сумма) - 32 000 руб. (франшиза в соответствии с п. 5 договора страхования) - 320 000 руб. (франшиза в соответствии с пунктом 5.4 Правил страхования) - 1 250 000 руб. (стоимость годных остатков, согласно расчету стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта от 08 июня 2015 года) = 1 598 000 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 2 356 000 рублей, в то время как ответчик выплатил только 1 598 000 руб. истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Выплата страхового возмещения страховщиком выгодоприобретателю, в пользу которого считается застрахованным оговоренное договором страхования имущество, представляет собой исполнение обязательства третьим лицом, на которое такая обязанность возложена по договору страхования (статьи 313, 929 ГК РФ).

Договором в пользу третьего лица согласно части 1 статьи 430 ГК РФ признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Особенность правового положения третьего лица (выгодоприобретателя), в пользу которого заключен договор страхования, состоит в том, что ему принадлежит право требовать от страховщика исполнения лежащих на последнем обязанностей, в том числе обязанности произвести страховую выплату.

Применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права в соответствии с частью 4 статьи 430 ГК РФ.

В случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, (кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору (часть 4 статьи 430 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Материалами дела установлено, что выгодоприобретателем по по полису серии 1018 N 0409631 от 25 июля 2014 года является ПАО "Сбербанк России".

Таким образом, лицом, правомочным на предъявление к страховщику требования о страховой выплате и ее фактическое получение, является ПАО "Сбербанк России".

ООО "Автокар" уплатило ПАО "Сбербанк России" сумму 1 546 891,07 руб. по мемориальному ордеру N 968775 от 23 июля 2015 года в погашение кредита по договору 2216/1556-0030 от 05 июня 2013 года.

ПАО "Сбербанк России" (залогодержатель, кредитор) и ООО "Автокар" (залогодатель) заключили дополнительное соглашение N 3 от 18 декабря 2015 года (л.д. 25-26) к договору залога N 2216/1556-0030/2-01 от 05 июня 2013 года, которым исключили из Приложения N 1 к договору залога от 05 июня 2013 года транспортное средство: МАН С668ВХ50.

Как следует из материалов дела, выгодоприобретатель ПАО "Сбербанк России" не отказался от прав по полису серия 1018 N 0409631 и предъявил страховщику ООО "Росгосстрах" требование о выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно не установил замены выгодоприобретателя по договору страхования в порядке статьи 956 ГК РФ и перехода права на получение страхового возмещения от выгодоприобретателя ПАО "Сбербанк России" к страхователю ООО "Автокар".

При указанных обстоятельствах в иске судом первой инстанции отказано обоснованно.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-89209/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Мищенко