Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-23183/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-11704/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей Н.В.Лаврецкой, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НОМАД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-11704/16, принятое судьёй Романенковой С.В.

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "НОМАД"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарова С.И. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: Курбанов М.М. (доверенность от 15.04.2015)

Нурмагомедов А.Н. (лично, паспорт от 11.02.2013)

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НОМАД" неосновательного обогащения в размере 590 553 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 386 руб. 33 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 14 839 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-11704/16, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "НОМАД" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму неосновательного обогащения в размере 590 553 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 386 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 14 839 руб. 00 коп., всего 606 779 руб. 16 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2016 г. по делу N А40-11704/16-77-104, вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя, указанный судебный акт вынесен при неполно выясненных обстоятельствах, поскольку сумма счета, выставленная за оплату периода безучетного потребления электроэнергии, не соответствует количеству потребляемой энергии и максимально возможному количеству потребления. Также, ответчик не был должным образом уведомлен о судебном заседании, и не получал процессуальных документов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ПАО "Мосэнергосбыт" (истец) и ООО "НОМАД" (ответчик) заключен договор энергоснабжения N 56545070 от 02.11.2010 г., согласно которому ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Сотрудниками ПАО "Мосэнергосбыт" 13.10.2015 года была проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 192, 193 Основных положений в результате обнаружения факта безучетного потребления составлен Акт N Э/70/93869 от 13.10.2015 года.

На основании составленного Акта о неучтенном потреблении электроэнергии N Э/70/93869 от 13.10.2015 года истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 14.10.2014 г. по 13.10.2015 г. в размере 590 553 руб. 83 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика составила 590 553 руб. 83 коп.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга по договору об оказании услуг, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 1 386 руб. 33 коп. за период с 22.11.2015 г. по 30.11.2015 г. правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

Представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции посчитал правильным, соответствующим представленным доказательствам, установленному порядку расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что сумма счета, выставленная за оплату периода безучетного потребления электроэнергии, не соответствует количеству потребляемой энергии и максимально возможному количеству потребления, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку по факту безучетного потребления составлен Акт N Э/70/93869 от 13.10.2015 года и на основании составленного Акта о неучтенном потреблении электроэнергии N Э/70/93869 от 13.10.2015 года истцом произведен расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии за период с 14.10.2014 г. по 13.10.2015 г. в размере 590 553 руб. 83 коп.

С учетом допущенной ответчиком просрочки по оплате долга по договору об оказании услуг, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 1 386 руб. 33 коп. за период с 22.11.2015 г. по 30.11.2015 г. правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт просрочки оплаты основного долга документально подтвержден.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производиться за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты фактически полученной электроэнергии в размере 590 553 руб. 83 коп. ответчиком не представлено, в связи с чем, указанная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Довод заявителя о не уведомлении ответчика о судебном заседании, и не получении процессуальных документов, также не нашел своего подтверждения, поскольку не подтверждается материалами дела. (л.д.32-33)

Утверждение ответчика о не доказанности выявленного нарушения не может быть принято во внимание, так как при составлении Акта о неучтенном потреблении электроэнергии N Э/70/93869 от 13.10.2015 присутствовал генеральный директор ответчика, отказавшийся подписать акт.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2016 года по делу N А40-11704/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко