Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 15АП-8359/16

город Ростов-на-Дону

22 июня 2016 г.

дело N А53-2191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Кравцова Д.Л.по доверенности от 30.12.2015, N 21-Д, паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.05.2016 по делу N А53-2191/2016

по заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ

принятое судьей Тихоновским Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее - управление) об оспаривании постановления от 20.01.2016 N 63 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована отсутствием в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а также привлечением общества за выявленное нарушение к административной ответственности по другому постановлению.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Представитель управления в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, При проведении управлением проверки поступившего 30.10.2015 обращения гражданина установлено, что в договор о денежном вкладе от 31.01.2015 N 19475240, заключенном с ОАО КБ "Центр-Инвест", включены условия, ущемляющие права потребителей.

Согласно п. 3.1 договора о денежном вкладе от 31.01.2015 N 19475240 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если это неисполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, которые сторона не могла ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами (форс-мажор).

К событиям чрезвычайного характера в контексте настоящего договора относятся: наводнение, пожар, землетрясение, взрыв, шторм, оседание почвы, эпидемия и иные проявления сил природы, а также войны, иные военные действия, обстоятельства общественной и социально-экономической жизни, в том числе принятие органами государства, государственного или местного управления или иными органами правового акта, повлекшего невозможность исполнения договора.

Кроме того, по мнению Управления, в типовую форму договора было включено условие одностороннего изменения договора банком без согласия вкладчика.

Управлением вышеуказанные условия договора признаны не соответствующими статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

22.12.2015 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 3446 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 20.01.2016 N 3446 общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом постановления управления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из содержания этой нормы, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.

Указанная правовая позиция также подтверждена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в ред. от 11.05.2007), а впоследствии в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствие со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

В п. 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей указано, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что условия договора соответствуют диспозитивной норме статьи 401 ГК РФ.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, соглашением сторон может быть определено условие договора, отличное от положений части 3 статьи 401 ГК РФ.

Вместе с тем, Банком в материалы дела не представлено доказательств согласования соответствующих условий договора о денежном вкладе при его подписании со стороны потребителя.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Установленная ст. 421 ГК РФ свобода договора предполагает, что обе стороны договора могут участвовать в согласовании его условий и заключают договор на взаимовыгодных условиях.

Для такой специфической стороны договора как потребитель, обладающей меньшими по сравнению с юридическими лицами и предпринимателями организационными и материальными ресурсами, специальным указанием законодателя установлены определенные гарантии в целях защиты их прав.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Банком не представлено доказательств того, что потребитель имел возможность выбора альтернативных условий заключения договора.

Суд полагает, что наличие типовой формы договора (оферты), не позволяющей и не предлагающей клиенту внесение предложений относительно условий договора, либо возможности отказа от каких-либо условий, не может быть квалифицировано как соблюдение при заключении договора принципа свободы договора с учетом специального правового статуса потребителя.

Изучив приобщенный к материалам дела договор, суд апелляционной инстанции установил, что договор заполнен машинописно с использованием компьютерной техники.

Доказательств заполнения при заключении договора потребителем специальной формы (заявления, анкеты), имеющей возможность выбора альтернативных условий договора (с вычеркиванием, подчеркиванием и вписанием альтернативных условий договора) в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела не следует, что при заключении договора потребитель обладал достаточным объемом информации относительно условий договора и возможности их выбора.

Иным доводам жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основания для пересмотра которой судом апелляционной инстанции не установлены.

Таким образом, имея возможность для недопущения ущемления прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, Законом о банках и банковской деятельности, Гражданским кодексом РФ, общество не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Постановление Управления от 20.01.2016 N 63 по делу N 3446 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей вынесено в соответствии с законом.

Размер наложенного штрафа соответствует санкции ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение не может быть признано малозначительным с учетом пренебрежительного отношения общества к исполнению своей публично-правовой обязанности. Общество не признает вину в совершении вменяемого правонарушения.

С учетом доказанности наличия на момент проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений закона о защите прав потребителей, Управлением было выдано обществу представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Последующее устранение обществом выявленных нарушений не свидетельствует о незаконности представления, соответствующего требованиям закона и направленного на устранение правонарушения на момент его вынесения административным органом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Банка.

Таким образом, решение суда от 10.05.2016 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 по делу N А53-2191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова