Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-22747/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-9734/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Музаевой Л.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СМП-643" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2016 по делу N А40-9734/16, принятое судьей Васильевой И.А. (50-86) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Контек-Столица" (105568, Москва, шоссе Энтузиастов, д.55, пом.20, ОГРН 1147746236604)

к АО "СМП-643" (117405,.Москва, ул.Дорожная, 54, 4, стр.5, ОГРН 1107746048739)

о взыскании 56 478 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТЕК - СТОЛИЦА (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании АО "СМП-643" (далее - ответчик, заказчик) 48 558,39 руб. задолженности по договору на поставку и монтаж оборудования N 12487 от 25.06.2013 (далее - договор)с учетом заключенного к нему 29.01.2015 соглашения о перемене лиц в обязательстве, 7 920,17 руб. неустойки за просрочку оплаты работ на основании п.8.1 договора за период с 19.05.2015 по 12.01.2016, судебных расходов по госпошлине в сумме 2 259 руб.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением суда от 07.04.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывает на то, что судом нарушены нормы материального, процессуального права, суд необоснованно не сократил размер процентов. Иных доводов и аргументированных обоснований правовой позиции в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в котором он не согласился с доводами ответчика и просил оставить решение суда без изменения. В частности, указал, что ответчик при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не заявлял о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ, Кодекс), доказательств того, что заявленный истцом и взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и приведет к необоснованной выгоде истца ответчик суду не представил.

При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.266, ч.5 ст.268, ст.272.1 АПК РФ.

Уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрен7о в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалованной ответчиком частим в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 25.06.2013 между ООО "Контек-Москва" (подрядчик- 2), ООО "СК "БАСКОТ" (подрядчик- 1) и ответчиком (заказчик) заключен названный трехсторонний договор на поставку и монтаж оборудования, в соответствии с которым, подрядчик 2 обязался поставить оборудование бассейна и материалы для отделки чаши бассейна на объект и выполнить монтажные работы на объекте "помещение бассейна и техническое помещение по адресу: г. Москва, депо Братеево".

Обязательства по поставке оборудования и материалов на объект были исполнены подрядчиком 2 в полном объеме, заказчиком была произведена их оплата.

Согласно п. 2.1.4 договора стоимость монтажных работ подрядчика- 2 составляла 485 583,92 руб.

Согласно акту сдачи-приемки работ, подрядчик- 2 выполнил работы по монтажу закладных элементов оборудования, прокладке трубопроводов от бассейна до технического помещения, монтаж оборудования бассейна на сумму 437 025,53 руб., подтверждается актом сдачи-приемки работ по договору от 20.02.2014, подписанного подрядчиком-2 и заказчиком без претензий и замечаний.

29.01.2015 между подрядчиком-2, подрядчиком (истец) и заказчиком заключено трехстороннее соглашение о перемене лица в обязательствах (уступке прав и передаче обязанностей) (далее - соглашение), в соответствии с которым, подрядчик 2 передал истцу все права и обязанности по договору, в объеме, существующим на момент заключения указанного соглашения, в том числе обязанность по выполнению пусконаладочных работ на объекте, гарантийные обязательства по договору, а также право требования оплаты за пусконаладочные работы в размере 48 558, 39 руб.

В соответствии с соглашением истец выполнил пусконаладочные работы на сумму 48 558,39 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ 15.05.2015, подписанным подрядчиком и заказчиком без каких-либо претензий со стороны последнего.

Согласно п.2.9. договора оставшуюся часть стоимости работ по монтажу оборудования подрядчика заказник оплачивает в течение 3-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу, однако принятая работа заказчиком не была оплачена.

Претензия подрядчика от 08.09.2015 исх.N 145 оставлена заказчиком без удовлетворения, в связи с чем подрядчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 настоящего Кодекса.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств п.3 ст.401 Кодекса).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.06.2016, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п.1,2 ст.333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в исключительных случаях, когда будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Особенности представления суду доказательств при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства установлены ст.228 АПК РФ.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, долг во взысканной судом сумме подтвержден представленными истцом допустимыми и достоверными доказательствами, которые не опровергнуты ответчиком в порядке ч.1 ст.65, ст.131, ст.228 АПК РФ. Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком в апелляционном порядке не обжаловано, является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что суд "необоснованно не сократил размер процентов" является несостоятельным, поскольку судом взыскана договорная неустойка за просрочку оплаты работ, а не проценты.

Решение суда в части взыскания неустойки также является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.330, п.3 ст.401 ГК РФ, п.8.1 договора и установленным судом обстоятельствам дела.

Доказательств того, что просрочка оплаты работ произошла по вине подрядчика или вследствие обстоятельств непреодолимой силы ответчик суду в порядке ч.1 ст.65, ст.131,228 АПК РФ, ч.2 ст.268 АПК РФ не представил.

Представленный истцом расчет неустойки является верным и ответчиком в установленном АПК РФ порядке не оспорен.

Оснований для уменьшения взысканного судом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик об этом при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции не заявил (п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", п.п.71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств").

Иных конкретных доводов в опровержение выводов суда, которые бы подлежали проверке и оценке судом апелляционной инстанции, ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Какие именно нормы материального, процессуального права нарушены судом ответчик в апелляционной жалобе не указал. Коллегией судей нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения в обжалованной ответчиком части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Решение суда в части распределения судебных расходов соответствует требованиям ч.1 ст.110 АПК РФ. Судебные расходы по апелляционной жалобе в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 г. по делу N А40-9734/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СМП-643" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров