Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 10АП-4892/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А41-59141/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области: представитель не явился, извещен;

от Тарвердяна Константина Суриковича: Егиазарян С.Т. по нотариальной доверенности от 26.04.16

от общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест" на определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-59141/13, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области, Тарвердян Константина Суриковича к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектИнвест" о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПроектИнвест" о взыскании 382 507 рублей 15 копеек задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды N 2285 от 01.04.11, в том числе: 323 029 рублей 27 копеек - задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.04.11 по 30.09.13 и 59 477 рублей 88 копеек пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.09.11 по 30.09.13 (л.д. 3-6).

Иск заявлен на основании статей 12, 309-310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года с ООО "ПроектИнвест" в пользу Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области было взыскано 323 029 рублей 27 копеек основного долга, 59 755 рублей пени (л.д. 85-87).

Во исполнение указанного решения 22.04.15 Комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 002408230.

30.11.15 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Тарвердяна К.С. о замене взыскателя по настоящему делу (л.д. 97-98).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года была произведена замена истца (взыскателя) по настоящему делу с Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области на Тарвердяна К.С. (л.д. 119).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПроектИнвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что на момент оплаты Тарвердяном К.С. суммы задолженности она уже была взыскана инкассовым поручением в рамках сводного исполнительного производства (л.д. 122).

В судебном заседании апелляционного суда представитель Тарвердяна К.С. возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области и ООО "ПроектИнвест", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Тарвердяна К.С., присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года с ООО "ПроектИнвест" в пользу Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области было взыскано 323 029 рублей 27 копеек основного долга, 59 755 рублей пени (л.д. 85-87).

Во исполнение указанного решения 22.04.15 Комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области был выдан исполнительный лист серии ФС N 002408230 (л.д. 101).

На основании названного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП ФССП было возбуждено исполнительное производство, объединенное в сводное производство N 1072/09/42/46-СД.

Тарвердян К.С. выплатил Комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области за ООО "ПроектИнвест" 382 507 рублей 15 копеек в счет погашения долга, установленного решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по настоящему делу, о чем взыскатель и должник были уведомлены письмом от 23.11.15 (л.д. 99-100, 102).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, Тарвердян К.С. указал, что Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области выбыл из спорных правоотношений.

Производя процессуальное правопреемство на стороне истца, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч. 3 ст. 48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

Применительно к настоящему делу для осуществления процессуального правопреемства необходимо подтвердить выбытие заинтересованного лица из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года с ООО "ПроектИнвест" в пользу Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области было взыскано 323 029 рублей 27 копеек основного долга, 59 755 рублей пени (л.д. 85-87).

23.11.15 Тарвердян К.С. выплатил Комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области за ООО "ПроектИнвест" 382 507 рублей 15 копеек в счет погашения вышеназванного долга (л.д. 99-100, 102).

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Поскольку ООО "ПроектИнвест" допустило просрочку внесения арендных платежей, что послужило основанием для взыскания задолженности в судебном порядке, Комитет имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области правомерно принял исполнение, предложенное Тарвердяном К.С. за ООО "ПроектИнвест", что отражено в отзыве Комитета на заявление о процессуальном правопреемстве N 19-2512 исх от 30.12.15 (л.д. 91).

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Таким образом, в связи с погашением Тарвердяном К.С. задолженности за ООО "ПроектИнвест" перед Комитетом имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области к указанному гражданину перешли права последнего по взысканию задолженности, установленной решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2014 года по настоящему делу.

Поскольку в материальном правоотношении произошел переход прав кредитора от Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области к Тарвердяну К.С., суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство на стороне истца по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорная задолженность уже была взыскана инкассовым поручением в рамках сводного исполнительного производства N 1072/09/42/46-СД подлежит отклонению как документально неподтвержденный и противоречащий материалам дела.

Так, согласно письму пристава-исполнителя Электростальского ГОСП УФССП по Московской области от 30.03.16 сумма в размере 1 161 444 рубля 61 копейка в рамках сводного исполнительного производства N 1072/09/42/46-СД в 2015 году была перечислена ООО "ПроектИнвест" на счет Тарвердяна К.С. с назначением платежа "погашение задолженности по зарплате, согласно решениям Электростальского городского суда".

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

14.06.16 в апелляционный суд поступило заявление Тарвердяна К.С. о взыскании с ООО "ПроектИнвест" расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, 500 рублей на оплату услуг ПАО "Сбербанк" и 750 рублей почтовых расходов.

Рассмотрев указанное заявление, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Тарвердян К.С. представил суду договор N ЮР 1/14 от 13.06.14 об оказании юридических услуг, заключенный с ООО "Континет", протокол N 18/3 согласования стоимости работ к договору, чек-ордер от 02.06.16 на сумму 25 500 рублей с учетом комиссии за услуги ПАО "Сбербанк".

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым квитанциям Тарвердяном К.С. были понесены почтовые расходы в сумме 750 рублей.

Поскольку факт наличия судебных расходов подтвержден документально, заявленные Тарвердяном К.С. требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2016 года по делу N А41-59141/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПроектИнвест" в пользу Тарвердяна Е.С. судебные расходы в размере 26 250 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова