Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 18АП-6286/16

г. Челябинск

22 июня 2016 г.

Дело N А76-24481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А, Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу N А76-24481/2015 (судья Наконечная О.Г.),

В заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Пазуха Злата Владимировна (удостоверение N 13478, доверенность N 4 от 12.01.2016);

акционерного общества "Южно - Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Иванова Ирина Михайловна (паспорт, доверенность N 6)

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Бабич Анна Сергеевна (удостоверение N 643, доверенность N 4 от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" (далее - заявитель, ООО "ЦУП") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, Челябинское УФАС России, Управление, антимонопольный орган,) о признании недействительными пунктов 2 и 3 решения от 07.09.2015 по жалобе N 39-07/18.1/15 и предписания от 07.09.2015 N 39-07/18.1/15 об аннулировании торгов.

Определениями суда первой инстанции от 22.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО), администрация города Челябинска (далее - Администрация), акционерное общество "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - АО "ЮУ КЖСИ").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что суд не дал оценки всем доводам заявителя.

По мнению подателя жалобы, вывод антимонопольного органа о том, что извещение о проведении торгов не соответствует п. 10 ч. 8 ст. 46.7 Градостроительного кодекса РФ является ошибочным. Ссылка антимонопольного органа на ненадлежащую публикацию извещения о проведении аукциона в газете "Вечерний Челябинск" правового значения не имеет поскольку извещение о проведении аукциона надлежащим образом опубликовано на официальном сайте Администрации города Челябинска в сети Интернет (www.cheladmin.ru).

Податель жалобы считает несостоятельным вывод антимонопольного органа о том, что порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, установленный организатором торгов в извещении о проведении Аукциона, не соответствует положениями ст. 46.7 Градостроительного кодекса РФ и может привести к сокращению срока подачи заявок на участие в торгах, определенному в извещении.

Считает ничем не подтвержденным утверждение антимонопольного органа о том, что минимальный объем ввода многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, рассчитан не в соответствии с ч. 5 ст. 46.8 Градостроительного кодекса РФ.

Заявитель ссылается на ошибочность довод антимонопольного органа том, что проект договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса не содержит максимальных сроков выполнения обязательства органа местного самоуправления по обеспечению строительства на земельном участке (земельных участках, образованных из такого земельного участка) объектов транспортной и социальной инфраструктур, указывая, что максимальный срок строительства соответствует сроку действия договора.

Вывод антимонопольного органа о том, что проект договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса не соответствует п. 4 ч. 4 ст. 46.6 Градостроительного кодекса РФ ошибочен, поскольку обязанность осуществить на земельном участке предусмотренные данным договором мероприятия по благоустройству, по мнению заявителя, возложена на застройщика.

Заявитель указывает, что обязанность по включению данных сведений в извещение о проведении аукциона и проект договора аренды у организатора аукциона отсутствует, в связи с чем доводы антимонопольного органа в этой части являются необоснованными.

До начала судебного заседания заинтересованное лицо представило в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ООО "ЦУП", Администрации не явились.

С учетом мнения представителей Управления, КУИЗО, АО "ЮУ КЖСИ" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, отклонили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 22.07.2015 N 7913 (т.1 л.д. 81) принято решение о проведении аукциона на право заключения договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон 19-2. В соответствии с пунктом 1 распоряжения Администрации от 22.07.2015 N 7913 КУИЗО поручено организовать проведение Аукциона. На официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru, 23.07.2015 опубликовано извещение о проведении торгов (извещение N 230715/0123135/01, лот 2) (т.1 л.д. 88).

29.07.2015 извещение о проведении Аукциона опубликовано в газете "Вечерний Челябинск" N 57 (11868) (т.1 л.д. 89). Извещение о проведении Аукциона подписано председателем КУИЗО (т. 1 л.д. 90-91).

В соответствии с извещением о проведении торгов (т. 1 л.д. 90-91) дата начала приема заявок на участие в торгах - 24.07.2015, дата окончания приема заявок на участие в торгах - 19.08.2015, дата проведения Аукциона 24.08.2015. Начальная цена предмета аукциона (цена за 1 кв.м общей площади жилых помещений) составляет 35000 руб. Срок аренды земельного участка - 5 лет.

Согласно протоколу N 1309 о результатах открытого аукциона от 24.08.2015 победителем аукциона признано ООО "ЦУП" (л.д.101, т.1)

В Челябинское УФАС России от АО "ЮУ КЖСИ" поступила жалоба от 28.08.2015 N 01-12/1938 на действия КУИЗО при организации и проведении аукциона на право заключения договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон 19- 2, извещение N 230715/0123135/01, лот 2 (далее - аукцион, торги) (т. 1 л.д. 70- 72).

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом принято решение от 07.09.2015 по жалобе N 39-07/18.1/15 (т.1 л.д. 41-45), согласно оспариваемым пунктам 2 и 3 которого антимонопольный орган решил признать в действиях организатора торгов в лице КУИЗО при организации и проведении Аукциона нарушение порядка проведения торгов на право заключения договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, установленного пунктами 4 и 8 части 4 статьи 46.6, частями 8, 9, 10, 12, 17 статьи 46.7, пунктом 1 части 1, частью 5 статьи 46.8 ГрК РФ (п.2), выдать организатору торгов в лице КУИЗО в порядке части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание об аннулировании Аукциона (п.3).

Челябинским УФАС России выдано предписание от 07.09.2015 N 39- 07/18.1/15 об аннулировании торгов (т.1 л.д. 46), согласно которому предписано:

1. КУИЗО в срок до 25 сентября 2015 года совершить действия по аннулированию аукциона на право заключения договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса земельного участка, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, микрорайон 19-2, извещение N 230715/0123135/01, лот 2 (далее - Аукцион, торги), а именно: принять решение об аннулировании Аукциона и отмене протоколов, составленных в ходе его проведения; разместить на официальном сайте торгов - www.torgi.gov.ru, а также в иных средствах массовой информации и в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", где было опубликовано сообщение о проведении Аукциона, решение об аннулировании Аукциона, в том числе отмене протоколов, составленных в ходе его проведения; направить заявителям, подавшим заявки на участие в Аукционе, уведомления о принятом решении об аннулировании торгов и отмене протоколов, составленных в ходе их проведения.

2. О выполнении настоящего предписания сообщить в Челябинское УФАС России в срок до 30 сентября 2015 года, с приложением подтверждающих документов (копии решения об аннулировании торгов и отмене протоколов, составленных в ходе их проведения, сведения о дате размещения указанной информации на сайтах и в иных СМИ, копии уведомлений организациям, подавшими заявки на участие в торгах, об аннулировании торгов и протоколов с документами, подтверждающими их направление участникам торгов).

Не согласившись с вышеуказанными пунктами 2 и 3 решения от 07.09.2015 по жалобе N 39-07/18.1/15, а также с предписанием антимонопольного органа от 07.09.2015 N 39-07/18.1/15, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО "ЦУП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных ненормативных правовых актов действующему законодательству и отсутствии нарушения ими прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ направлен на предупреждение и пресечение недопущения, ограничения, устранения конкуренции, в том числе органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов, органами или организациями, в целях обеспечения единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защиты конкуренции и создания условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона N 135-ФЗ).

Статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов.

В соответствии с этой нормой, по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания (часть 20). Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке (часть 23).

Таким образом, оспариваемое заявителем решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом N 135-ФЗ и Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

Как следует из содержания жалобы, поданной АО "ЮУ КЖСИ" в антимонопольный орган, обоснованием для признания торгов недействительными являются следующие обстоятельства: к участию в торгах неправомерно допущено ООО "ЦУП", поскольку заявка на участие в Аукционе данного участника подана лицом, не имеющим соответствующих полномочий, не содержит документов, подтверждающих необходимый объем ввода многоквартирных домов в эксплуатацию, а также документов, подтверждающих одобрение совершения сделки в размере более 500 000 руб. Кроме того, 24.08.2015 при проведении Аукциона принимал участие представитель ООО "ЦУП", не имеющий полномочий на совершение указанных действий.

Оспариваемым решением антимонопольного органа жалоба АО "ЮУ КЖСИ" признана необоснованной, суд первой инстанции поддержал выводы Управления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными на основании следующего.

В соответствии с ч.17 ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии.

В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В силу пункта 20 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Признав необоснованной жалобу АО "ЮУ КЖСИ", антимонопольный орган тем не менее, усмотрел в действиях организатора торгов нарушение порядка проведения торгов на право заключения договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, установленного пунктами 4 и 8 части 4 статьи 46.6, частями 8, 9, 10, 12, 17 статьи 46.7, пунктом 1 части 1, частью 5 статьи 46.8 ГрК РФ, в связи с чем, выдал предписание об устранении нарушений, обязав заказчика совершить действия по аннулированию аукциона.

Факт наличия в действиях организатора выявленных нарушений подтверждается материалами дела, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В силу части 9 статьи 46.7 ГрК РФ организатор аукциона обеспечивает опубликование извещения о проведении аукциона в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов уставом поселения, городского округа, по месту нахождения указанного в этом извещении земельного участка не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона.

Согласно доводам заявителя ссылка антимонопольного органа на ненадлежащую публикацию извещения о проведении торгов в газете "Вечерний Челябинск" правового значения не имеет, поскольку извещение надлежащим образом опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет" Администрации города Челябинска.

В то же время указанный вывод противоречит материалам дела, из которых следует, что извещение о проведении аукциона было опубликовано в газете "Вечерний Челябинск" менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона, что является нарушением части 9 статьи 46.7 ГрК РФ.

Кроме того, извещение о проведении Аукциона, опубликованное в газете "Вечерний Челябинск", не содержит сведений, подлежащих указанию в извещении в соответствии с пунктами 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 32, 13, 14, 16, 17 части 8 статьи 46.7 ГрК РФ.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что необходимость дублирования в извещении о проведении аукциона положений статьи 46.7 ГрК РФ у организатора торгов отсутствует, а отсутствие данной информации в извещении не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 части 8 статьи 46.7 ГрК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать место, дату, время и порядок проведения аукциона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что организатором торгов в извещении о проведении торгов не указана информация о порядке проведения аукциона, поскольку ссылка по положения статьи 46.7 ГрК РФ, указанная в извещении о проведении аукциона, к такой информации не относится.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт наличия в действиях организатора торгов нарушения пункта 10 части 8 статьи 46.7 ГрК РФ, является подтвержденным.

В соответствии с пунктом 10 части 8 статьи 46.7 ГрК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать форму заявки на участие в аукционе, порядок приема заявок, адрес места приема заявок, даты и время начала и окончания приема заявок на участие в аукционе.

Как следует из материалов дела, извещение о проведении Аукциона не содержит сведений о порядке приема заявок, в том числе сведений о перечне документов, представляемых 15 для участия в торгах, в соответствии с частью 12 статьи 46.7 ГрК РФ; порядка возврата заявки, поступившей после истечения срока приема заявок, отзыва заявки, оформления заявок.

В нарушение части 12 статьи 46.7 ГрК РФ извещение о проведении торгов не содержит требования к претендентам на участие в торгах о представлении в составе заявки документов, подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе при условии, что организатором торгов установлено требование об обеспечении заявки на участие в аукционе.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств, которые бы подтверждали наличие нарушений п.11 ч.8, п.2 ч.7 ст. 46.7 ГрК РФ несостоятельна.

В соответствии с пунктом 11 части 8 статьи 46.7 ГрК РФ извещение о проведении аукциона должно содержать размер и порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, банковские реквизиты счета организатора аукциона для перечисления указанных денежных средств, если решением о проведении аукциона предусмотрено требование об обеспечении заявки на участие в аукционе.

Из содержания пункта 2 части 7 статьи 46.7 ГрК РФ следует, что денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе должны поступить на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе, непоступление денежных средств на указанную дату является основанием для отказа в допуске к участию в торгах.

Судом первой инстанции установлено, что в извещении о проведении Аукциона указано, что обеспечение заявки на участие в Аукционе составляет 1 027 074,11 руб., которые вносятся в валюте Российской Федерации на указанный счет организатора и должны поступить до дня окончания приема документов для участия в аукционе. Поскольку датой окончания приема заявок на участие в торгах является 19.08.2015 (до 17.00 час), то из буквального толкования положений извещения о проведении торгов следует, что последний день поступления денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе - 18.08.2015, при условии, что дата рассмотрения заявок на участие в Аукционе 20.08.2015.

В связи с чем, организатором торгов фактически сокращен срок приема заявок на участие в торгах, установленный извещением о проведении торгов.

Таким образом, порядок внесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, установленный организатором торгов в извещении о проведении Аукциона, не соответствует положениями статьи 46.7 ГрК РФ и может привести к сокращению срока подачи заявок на участие в торгах, определенному в извещении.

Вывод антимонопольного органа о том, что расчет минимального объема ввода многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию был произведен организатором торгов не в соответствии с частью 5 статьи 46.8 ГрК РФ также подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 46.8 ГрК РФ участником аукциона на право заключения договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, за исключением случаев определения иных требований к участникам аукциона Правительством Российской Федерации, может быть признано юридическое лицо, осуществляющее деятельности в качестве застройщика не менее чем три года при условии, что совокупный объем ввода многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию за последние три года, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, составляет не менее чем минимальный объем ввода многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, установленный в соответствии с частью 4 или 5 указанной статьи и предусмотренный извещением о проведении аукциона. Согласно части 5 статьи 46.8 ГрК РФ минимальный объем ввода многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки и (или) объектов индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию при проведении аукциона на право заключения договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса определяется как отношение максимальной площади многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки и (или) объектов индивидуального жилищного строительства, которые могут быть построены в границах территории, подлежащей комплексному освоению, в соответствии с максимальными значениями предельных параметров разрешенного строительства, предусмотренных градостроительным регламентом, к сроку, на который заключается данный договор. Пунктом 1 части 6 статьи 46.8 ГрК РФ установлен перечень документов, представляемых заявителями в целях подтверждения выполнения предусмотренных пункта 1 части 1 статьи 46.8 ГрК РФ требований к участникам аукциона.

Вместе с тем, в пункте 1.1 раздела "Требования к участникам аукциона" извещения о проведении торгов установлен минимальный объем ввода многоквартирных домов, жилых домов блокированной застройки, объектов индивидуального жилищного строительства в эксплуатацию, рассчитанный не в соответствии с частью 5 статьи 46.8 ГрК РФ, а в размере минимальной общей площади жилых помещений, соответствующих условиям отнесения к жилью экономического класса и подлежащих продаже или передаче на условиях, предусмотренных договором об освоении территории в целях строительства жилья экономического класса или договором о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, право на заключение которых является предметом аукциона, установленной во исполнение пункта 6 части 8 статьи 46.7 ГрК РФ.

Указанные действия организатора торгов привели к несоблюдению порядка рассмотрения заявок на участие в торгах на предмет соответствия их требованиям, установленным статьей 46.8 ГрК РФ.

Таким образом, КУИЗО нарушен порядок организации и проведения торгов, установленный пунктом 1 части 1, частью 5 статьи 46.8 ГрК РФ. Довод заявителя о том, что указанные расчеты произведены на основании информации, представленной Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска, не может быть принят во внимание, поскольку указанные обстоятельства не освобождают организатора торгов от обязанности утвердить извещение о проведении торгов содержащее сведения соответствии с требованиями статьи 46.8 ГрК РФ.

Согласно доводам заявителя, максимальные сроки выполнения обязательств органа местного самоуправления по обеспечению строительства на земельном участке объектов транспортной и социальной инфраструктур соответствуют срокам действия договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, поэтому заявитель считает ошибочным вывод антимонопольного органа о несоответствии проекта договора пункту 8 части 4 статьи 46.6 ГрК РФ.

В силу пункта 8 части 4 статьи 46.6 ГрК РФ в договоре о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса должно содержатся обязательство сторон данного договора обеспечить строительство на земельном участке, в отношении которого заключен данный договор, или на земельных участках, образованных из такого земельного участка, объектов транспортной, коммунальной и социальной инфраструктур в соответствии с проектом планировки территории, и ввод указанных объектов в эксплуатацию, максимальные сроки выполнения этого обязательства.

Оценив проект договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса являющегося приложением к извещению о проведении торгов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в нем указания на максимальные сроки выполнения обязательства органа местного самоуправления по обеспечению строительства на земельном участке (земельных участках, образованных из такого земельного участка) объектов транспортной и социальной инфраструктур в соответствии с проектом планировки территории и ввода указанных объектов в эксплуатацию, что является нарушением пункта 8 части 4 статьи 46.6 ГрК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что пункт 4 части 4 статьи 46.6 ГрК РФ не возлагает на орган местного самоуправления безусловной обязанности осуществить на земельном участке предусмотренные договором мероприятия по благоустройству, в связи с чем проект договора не содержит указанное обязательство органа местного самоуправления основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, в силу чего подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 46.6 ГрК РФ в договоре о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса должно содержатся обязательство сторон данного договора осуществить на земельном участке. или на земельных участках, образованных из указанного земельного участка, предусмотренные данным договором мероприятия по благоустройству, в том числе озеленению, и сроки их осуществления.

Пунктом 6.2.4 проекта договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса застройщик обязан осуществить на земельном участке или на земельных участках, образованных в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, мероприятия по благоустройству, в том числе озеленению в срок действия настоящего договора.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 4 части 4 статьи 46.6 ГрК РФ следует, что такие обязательства должны быть установлены для всех сторон данного договора. Однако обязанности по осуществлению мероприятий по благоустройству, в том числе озеленению, на земельном участке (земельных участках) на орган местного самоуправления в соответствии с данным проектом договора не возложены.

Договором о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса должны быть предусмотрены мероприятия по благоустройству, в том числе озеленению, и сроки их осуществления. При этом перечень указанных мероприятий со сроками их осуществления в рассматриваемом проекте договора не установлен.

Таким образом, проект договора о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса, являющейся приложением к извещению о проведении торгов, не соответствует пункту 4 части 4 статьи 46.6 ГрК РФ, выводы антимонопольного органа в соответствующей части являются обоснованными.

В проекте договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса, являющегося приложением к торгам с извещением N 210715/0123135/01, отсутствуют сведения о конкретном земельном участке, сроке договора аренды, размере арендной платы.

Между тем, в силу пункта 2 части 10 статьи 46.7 ГрК РФ обязательными приложениями к размещенному на официальном сайте в сети "Интернет" извещению является проект договора аренды земельного участка, предоставляемого для освоения территории в целях строительства жилья экономического класса или для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса. Пунктом 2 части 8 статьи 46.7 ГрК РФ установлено, что извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о земельном участке, предоставляемом для комплексного освоения территории в целях строительства жилья экономического класса. Из системного толкования указанных норм следует, что к извещению о проведении аукциона о комплексном освоении территории в целях строительства жилья экономического класса должен быть приложен проект договора аренды определенного извещением о проведении торгов земельного участка.

Таким образом, действия организатора торгов по размещению на официальном сайте торгов в приложении к извещению проекта договора аренды земельного участка, не содержащего существенных условий договора, в том числе сведений о земельном участке по лоту N 2, сроке аренды 21 земельного участка, размере арендной платы, не соответствуют пункту 2 части 10 статьи 46.7 ГрК РФ, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод антимонопольного органа о наличии в действиях организатора нарушений порядка проведения торгов, установленного пунктами 4 и 8 части 4 статьи 46.6, частями 8, 9, 10, 12, 17 статьи 46.7, пунктом 1 части 1, частью 5 статьи 46.8 ГрК РФ.

Таким образом, решение УФАС является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

В связи с тем, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются правомерными, предписание, выданное антимонопольным органом на устранение нарушений, также следует признать обоснованным.

Самостоятельных оснований к признанию предписания незаконным в силу превышения УФАС своих полномочий, отсутствия связи и направленности с устранением нарушения, неясности, неисполнимости заявителем не приводится и судом не установлено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по делу N А76-24481/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев