Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 08АП-3023/16

город Омск

21 июня 2016 г.

Дело N А75-11673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3023/2016) общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Призвание" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2016 по делу N А75-11673/2015 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КПД Сервис" (ОГРН 1128602002605, ИНН 8602190378) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Призвание" (ОГРН 1048602053323, ИНН 8602237805) о взыскании 747 768 руб. 75 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КПД Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Призвание" (далее - ответчик) с иском о взыскании 747 768 руб. 75 коп. неустойки по двум договорам N 17С/2012 от 18.07.2012 и N 07С/2014 от 09.01.2014 (расчёт, л.д. 20).

Решением арбитражного суда от 15.01.2016 по делу N А75-11673/2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 747 768 руб. 75 коп. неустойки, а также 17 955 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращено из федерального бюджета 3 964 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- между сторонами заключено соглашение от 25.06.2015 по делу N А75-11554/2014, предметом которого является выплата задолженности в размере 539 054 руб. 92 коп., срок действия соглашения с 25.06.2015 по 31.12.2015, согласно прилагаемым приходным кассовым ордерам задолженность уплачена полностью на дату 06.11.2015,

- истец предъявил неустойку, рассчитанную по 03.09.2015, когда сумма основного долга составляла 169 683 руб. 88 коп.,

- истцом не представлено в дело вышеуказанное соглашение,

- ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что заявленная сумма неустойки в размере 747 768 руб. 75 коп. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 169 986 руб.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены новые документы: заверенные копии соглашения от 25.06.2015, приходных кассовых ордеров от 15.05.2015 N 1065, от 23.06.2015 N 1391, от 08.07.2015 N 1512, от 06.08.2015 N 1741, от 04.09.2015 N 1962, от 08.09.2015 N 1987, от 01.10.2015 N 2187, от 09.10.2015 N 2257, платёжных поручений от 06.11.2015 N 1, от 10.11.2015 N 2.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные документы и не приобщает их к материалам дела ввиду отсутствия в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированного ходатайства ответчика о приобщении новых документов к материалам дела.

Соответственно, повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции исходит из тех доказательств, которые были представлены суду первой инстанции, и на основе которых им принято обжалуемое решение.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 16.06.2016 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.02.2015 по делу N А75-11554/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 525 543 руб. 92 коп. основного долга по двум договорам на ремонт автомобилей (агрегатов) N 17С/2012 от 18.07.2012 (177 196 руб. 42 коп. основного долга) и N 07С/2014 от 09.01.2014 (348 347 руб. 51 коп. основного долга) (л.д. 21-30, 38-43).

Требование истца в части взыскания неустойки было оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В рамках настоящего дела истец предъявил к взысканию договорную неустойку (по договору N 17С/2012 от 18.07.2012 за период с 20.10.2013 по 03.09.2015 в сумме 17 720 руб. с учётом ограничения в 10% от суммы задолженности и по договору N 07С/2014 от 09.01.2014 за период с 10.06.2014 по 03.09.2015 в сумме 730 048 руб. 75 коп.).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в условиях отсутствия со стороны ответчика каких-либо возражений против требований (отзыв на исковое заявление не представлен, представитель ответчика не принимал участия в заседании суда).

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 6.2. договоров при нарушении сроков оплаты исполнитель вправе требовать, а заказчик обязан оплатить штрафную неустойку за нарушение условий настоящего договора в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом в пункте 6.2. договора N 07С/2014 от 09.01.2014 указано об ограничении размера неустойки - не более 10% от суммы задолженности.

Контррасчёт неустойки ответчиком в дело не представлен, фактически им не оспорен.

Поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на статью 333 ГК РФ не принимаются апелляционным судом и не рассматриваются по существу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 69, 71-73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), принятого на момент рассмотрения апелляционной жалобы, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ может быть подано ответчиком исключительно в суде первой инстанции.

Однако ответчик не заявлял в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ с приведением соответствующего обоснования необходимости её применения.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В связи с чем вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешён судом апелляционной инстанции.

Поэтому доводы жалобы о снижении размера неустойки суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает по существу.

В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ податель жалобы несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (в том числе по заявлению ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.01.2016 по делу N А75-11673/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова