Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 08АП-5682/16

город Омск

17 июня 2016 г.

Дело N А46-1249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5682/2016) общества с ограниченной ответственностью "Основной элемент" на решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу N А46-1249/2016 (судья пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основной элемент" (ИНН 5504225274, ОГРН 1115543014025) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Российской Федерации по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 22.12.2015 N 52-15/244 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Основной элемент" (далее - заявитель, ООО "Основной элемент", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Российской Федерации по Омской области (далее по тексту - ТУ Росфиннадзора в Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) от 22.12.2015 N 52-15/244 о признании ООО "Основной элемент" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.02.2016 заявление ООО "Основной элемент" в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу N А46-1249/2016 в удовлетворении заявления ООО "Основной элемент" отказано.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Основной элемент" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные ТУ Росфиннадзора в Омской области при привлечении его к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Основной элемент" заключило договор поставки от 02.12.2014 N 2 с ТОО "Базис-Сервис", согласно которому Общество передает товар в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает за него цену. Общая сумма договора составляет 3 120 000 руб. Условия поставки: DAP Экибастуз, согласно Инкотермс 2010. По вышеуказанному договору в ФКБ "Москоммерцбанк" (АО) г. Омск Обществом 26.12.2014 оформлен паспорт сделки N 14120002/3365/0008/1/1.

Согласно платежному поручению от 04.12.2014 N 1 от Покупателя на счет Общества в уполномоченном банке 04.12.2014 поступили денежные средства в сумме 323 000 руб. в качестве оплаты за товар по договору.

В соответствии с п. 3.6., п. 3.8. Инструкции N 138-И Общество, по поступившим 04.12.2014 на счет в уполномоченном банке денежным средствам в сумме 323000 руб., должно было представить в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанной в ней валютной операции на сумму 323 000 руб., в срок не позднее 25.12.2014.

Фактически, Общество представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документ, связанный с проведением указанной в ней валютной операции от 04.12.2014 на сумму 323 000 руб. только 30.01.2015. Срок просрочки - 36 дней.

02.11.2015 по результатам проведения указанной проверки в отношении Общества был составлен протокол N 52-15/244 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.12.2015 заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области Чертова З.В., рассмотрев указанный протокол, вынесла постановление N 52-15/244 о признании

ООО "Основной элемент" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права, свободы и законные интересы, ООО "Основной элемент" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

04.04.2016 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществу вменяется в вину нарушение срока предоставления справки о валютных операциях.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ).

Статьей 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов и нерезидентов, в тот числе определено, что резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается для представления уполномоченным банкам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг Центральным банком Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

В силу положений пункта 1.5 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены данной инструкцией, являются формами учета по валютным операциям резидентов.

В соответствии с пунктами 3.6 и 3.8 Инструкции от 04.06.2012 N 138-И в случае осуществления валютных операций, связанных с зачислением на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента, и (или) со списанием с его расчетного счета в валюте Российской Федерации валюты Российской Федерации в пользу нерезидента, по контракту (кредитному договору), по которому оформлен паспорт сделки, резидент представляет в уполномоченный банк следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

При зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк в следующие сроки - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Основной элемент" представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях и документ, связанный с проведением указанной в ней валютной операции от 04.12.2014 на сумму 323 000 руб. только 30.01.2015. Срок просрочки составил 36 дней.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного предоставления заявителем документов, необходимых для оформления паспорта сделки, а также о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Основной элемент"" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ТУ Росфиннадзора в Омской области допущены процессуальные нарушения при привлечении его к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Этому лицу должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью).

Согласно положениям статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно уведомлению о вызове на составление протокола об административном правонарушении (N 52-06-15/1902 от 05.10.2015), 02 ноября 2015 года в 10:00 необходимо явиться законному представителю (руководителю) ООО "Основной элемент" для составления протокола. ТУ Росфиннадзора в Омской области было направлено три определения о времени и месте рассмотрения административного дела, однако почтовые уведомления о вручении поступали в ТУ Росфиннадзора в Омской области после даты назначения рассмотрения дела. Для надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, ТУ Росфиннадзора в Омской области направило телеграмму.

16.12.2015 в адрес ТУ Росфиннадзора в Омской области поступил ответ от оператора почтовой связи, согласно которому телеграмма доставлена не была, в связи с отсутствием учреждения. Сотрудниками Управления осуществлен выезд по юридическому адресу Общества, в ходе которого установлено, что ООО "Основной элемент" арендует помещение совместно с ООО "Статус". Как пояснили работники ООО "Статус", Общество располагается в одном из кабинетов офиса. Директор ООО "Основной элемент" работает вахтовым методом, т.е. не ежедневно, но появляется на рабочем месте, других сотрудников у организации не имелось (на момент составления акта обследования).

Из материалов дела следует, что юридическим адресом ООО "Основной элемент" является: 644010, г. Омск, ул. Декабристов, д. 130, законным представителем - директор Голенков Андрей Геннадьевич.

Таким образом, вся корреспонденция направлялась Обществу надлежащим образом, попытки ее вручения почтовым сотрудником производились в рабочее время.

С учетом вышеизложенного, сотрудниками ТУ Росфиннадзора в Омской области были приняты все возможные законные меры для оповещения привлекаемого к ответственности лица о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств о надлежащем извещении законного представителя Общества о проведении проверки, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении, позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. Административный орган принял достаточные меры, направленные на соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Заявитель имел реальную возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (40 000 руб.).

Срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не пропущен.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении требований ООО "Основной элемент"", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2016 по делу N А46-1249/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков