Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 05АП-3592/16

г. Владивосток

21 июня 2016 г.

Дело N А59-118/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Строитель" муниципального образования "Макаровский городской округ",

апелляционное производство N 05АП-3592/2016

на решение от 14.03.2016

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-118/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Контроль-ДВ" (ИНН 6501219281, ОГРН 1106501004620)

к муниципальному унитарному предприятию "Строитель" муниципального образования "Макаровский городской округ" (ИНН 6512002107, ОГРН 1026500914417)

о взыскании 3 952 606 рублей задолженности,

при участии:

от истца - представитель Борисевич А.Е. (доверенность N 1 от 20.10.2015, паспорт);

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Контроль-ДВ", истец) обратилось в суд с настоящим иском к муниципальному унитарному предприятию "Строитель" муниципального образования "Макаровский городской округ" (далее - МУП "Строитель" МО "МГО", ответчик) о взыскании 3 952 606 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. Заявитель со ссылкой на п. 6, п. 1.2 договора и решений собственников помещений в многоквартирных домах указал, что денежные средства в размере 899 969,05 руб., привлеченные истцом для выполнения работ по договору, ответчик возвращает последнему в течение двух лет (в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г.), после их оплаты собственниками помещений, следовательно, данная сумма в сумму долга не входит. Кроме того, заявитель полагает, что ответчиком по настоящему делу является ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - банк), поскольку между ответчиком и банком заключен договор банковского счета N 26, по условиям которого банк открывает ответчику соответствующий счет и производит списание денежных средств со счета на основании распоряжений ответчика. Так, банк необоснованно не исполнил распоряжение МУП "Строитель" МО "МГО" и не перечислил денежные средства истцу.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель истца возразил против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2014 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 24-14/юк, согласно редакции дополнительного соглашения от 13.10.2014 к которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: "Ремонт внутридомовых сетей в многоквартирных домах, в том числе установка общедомовых приборов учета" (объекты), расположенных в г. Макарове Сахалинской области.

Дата начала работ: 22.10.2014, дата окончания работ: 18.07.2015 (п.п. 3.1, 3.2).

Истец выполнил предусмотренные договором работы.

Ответчик свои обязательства по оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность на сумму 3 952 606 рублей 34 копейки.

Претензионное письмо от 21.12.2015, направленное в адрес ответчика и полученное им 22.12.2015 вх. N 1713, оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для оплаты выполненных по договору подряда работ, в силу статьи 711 ГК РФ, является факт принятия их заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Факт выполнения работ на общую сумму 17 999 381 рубль подтвержден, подписанными заказчиком без замечаний, актами приемки выполненных работ по форме КС-2, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, общая стоимость работ по договору составляет 17 999 381 рублей, в том числе НДС. Объем средств, привлекаемых подрядчиком по настоящему договору, составляет 899 969 рублей 05 копеек.

Заказчик берет на себя обязательство уплатить подрядчику за выполнение работ сумму, равную их стоимости, определенной в соответствии с договором, в пределах суммы, указанной в пункте 1.2 договора, в сроки и порядке, определенные договором (пункт 1.6).

В пункте 2.1 стороны предусмотрели, что оплата по договору осуществляется по завершению работ по договору на основании акта по форме КС-2 и справки КС-3 в срок до 20.12.2015, с даты подписания заказчиком указанных документов. Аванс не предусмотрен. Оплата может осуществляться поэтапно, по фактически выполненным работам.

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 3 952 606 рублей 34 копейки.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма долга должна быть уменьшена на 899 969,05 руб. противоречит пунктам 1.2 и 2.1 договора, в которых для данной суммы не предусмотрено исключений. Раздел 6 договора касается только гарантий возмещения подрядчику указанной суммы.

Ссылка заявителя жалобы на то, что МУП "Строитель" МО "МГО" является ненадлежащим ответчиком отклоняется судом, поскольку ответчик является заказчиком и при заключении договора действовал в рамках своих полномочий. То, обстоятельство, что ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" не исполнил распоряжение МУП "Строитель" МО "МГО" о перечислении истцу денежных средств не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку касается правоотношений банка и ответчика, тогда как оплату можно считать произведенной только в случае получения денежных средств контрагентом.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то в силу статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с МУП "Строитель" МО "МГО" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 14.03.2016 по делу N А59-118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Строитель" муниципального образования "Макаровский городской округ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Е.Н. Номоконова Л.Ю. Ротко