Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 09АП-24730/16

г. Москва

21 июня 2016 г.

Дело N А40-31258/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной службы по труду и занятости на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-31258/16 по иску Федеральной службы по труду и занятости (ОГРН 1047796269564) к ФГБУ "Центр информационно-технологической и эксплуатационной поддержки" Министерства здравоохранения РФ (ОГРН 1037739203380) о взыскании 15 210 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бубнов В.А. по доверенности от 03.03.2016;

от ответчика - Левыкина Е.А. по доверенности от 25.05.2016;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по труду и занятости обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГБУ "Центр информационно-технологической и эксплуатационной поддержки" Министерства здравоохранения РФ о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 210 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральная служба по труду и занятости обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправомерность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.03.2004 между Министерством труда и социального развития Российской Федерации (далее - Заказчик) и Федеральным государственным учреждением "Центр социальных технологий" (далее - Исполнитель) заключен Государственный контракт на выполнение работ, услуг для государственных нужд N 175-юр (далее - Государственный контракт). На основании Приказа Минздрава России от 29.12.2012 N 1628 "О внесении изменений в устав федерального государственного бюджетного учреждения "Центр социальных технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации" Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр социальных технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр информационно-технологической и эксплуатационной поддержки" Министерства здравоохранения Российской Федерации. Таким образом, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр информационно-технологической и эксплуатационной поддержки" Министерства здравоохранения Российской Федерации являясь правопреемником федерального государственного бюджетного учреждения "Центр социальных технологий" Министерства здравоохранения Российской Федерации" является ответчиком по настоящему исковому заявлению.

В связи с реорганизацией Министерства труда и социального развития Российской Федерации права и обязанности Заказчика по Государственному контракту были переданы Федеральной службе по труду и занятости (Акт приема-передачи договорных обязательств Минтруда России в 2004 году). Таким образом, Федеральная служба по труду и занятости наделена всеми правами и обязанностями Заказчика по Государственному контракту и правомочно предъявлять требования имущественного характера к ФГБУ ЦИТЭП Минздрава России, вытекающие из Государственного контракта.

В соответствии с п. 1.1. Государственного контракта Исполнитель принял на себя обязательство выполнить в соответствии с требованиями и условиями Государственного контракта и своевременно сдать Заказчику следующую работу по теме: "Создание электронного ведомственного архива Министерства труда и социального развития Российской Федерации и обеспечение доступа к архивной базе центрального аппарата, территориальных органов и подведомственных организаций Минтруда России".

Согласно п. 1.4. Государственного контракта содержание и сроки выполнения работы определяются календарным планом (Приложение N 2 к Государственному контракту), являющимся неотъемлемой частью настоящего Государственного контракта.

Как следует из календарного плана 5 Этап работ по Государственному контракту предполагает выполнение Исполнителем работ по заполнению электронного архива (30% от общего объема).

Отчетным документом о выполнении работ по 5 этапу работ по Государственному контракту является Акт о вводе архивной информации в Электронный архив. Стоимость работ по 5 Этапу работ по Государственному контракту составила 8 000 000 руб.

Исполнителем представлен Акт сдачи-приемки работ от 27.09.2004 на сумму 8 000 000 руб.

Платежным поручением от 22.09.2004 N 2034 Заказчиком 27.09.2014 оплачено Исполнителю 8 926 000 руб. в счет выполненных работ по 5 этапу Государственного контракта.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Истец, сославшись на то, что ответчиком ненадлежащим образом и не в полном объеме выполнены работы по 5 Этапу работ по Государственному контракту, однако оплачены заказчиком полностью, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 12.02.2016, то есть по истечении не только срока исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, и общего срока исковой давности, но и по истечению десятилетнего срока.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срок, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, а также даты обращения в суд с настоящим иском, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о факте пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании истцом неосновательного обогащения.

Оценивая доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что работы были выполнены и приняты заказчиком по акту сдачи-приема работ по пятому этапу контракта 21.09.2004, таким образом, срок для предъявления настоящих требований истек.

В силу норм ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом установленного судом первой инстанции факта пропуска срока исковой давности, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2016 по делу N А40-31258/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук