Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-19219/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-233526/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Барановской Е.Н., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИРТЭКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-233526/15 (76-1785), принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг"

(ОГРН 1027703024733) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИРТЭКО"

(ИНН 3811147793, ОГРН 1113850015432) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 1.209.242 руб. 85 коп., пени в размере 1.205.529 руб. 53 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 535.614 руб. 62 коп., пени в размере 367.140 руб. 95 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Тадевосян А.Р. по доверенности от 31.05.2016 г.;

от ответчика: Стельмах А.В. по доверенности от 07.06.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-лизинг" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "ИРТЭКО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.06.2012 г. N 1740-ФА в размере 1.209.242 руб. 85 коп., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 1.205.529 руб. 53 коп., задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) N 916-ФА от 04.03.2011 г. в размере 535.614 руб. 62 коп., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 367.140 руб. 95 коп.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанным выше договорам лизинга, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 15, 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, не согласен с суммой неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца, отзыв на жалобу не представил, против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭКСПО-лизинг" (лизингодатель) и ООО "БАРК" (лизингополучатель) были заключены следующие договора финансовой аренды (лизинга) N 1740-ФА от 13.06.2012 г., а также N 916-ФА от 04.03.2011 г.

Во исполнение условий договоров истец передал ответчику предметы лизинга в лизинг по актам приемки-передачи от 22.06.2012 г., от 06.05.2011 г. (л.д. 23, 45).

12.09.2014 г. между ООО "ЭКСПО-лизинг" (лизингодатель), ООО "БАРК" (лизингополучатель) и ООО "ИРТЭКО" (новый лизингополучатель) были заключены соглашения о передаче прав и обязанностей (перенайма) по договорам финансовой аренды (лизинга) N 1740-ФА от 13.06.2012 г. и N 916-ФА от 04.03.2011 г., ответчику. (л.д. 24-26; 46-48).

За предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель должен был перечислять на расчетный счёт лизингодателя лизинговые платежи.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

В связи с тем, что ответчик своих обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей не исполнил, за ним образовалась задолженность за спорные периоды в заявленном размере.

Так как ответчик, сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Поскольку доказательств оплаты долга по указанным выше договорам лизинга за спорные периоды в размере 1.209.242 руб. 85 коп. и 1.205.529 руб. 53 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением сроков оплаты истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты задолженности по договорам лизинга в размере 535.614 руб. 62 коп. и 367.140 руб. 95 коп.

Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют условиям заключенных договоров и положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы неустоек за просрочку оплаты лизинговых платежей в заявленных размерах. Оснований для снижения пени в порядке ст. 333 ГК РФ суд правомерно не усмотрел.

Доказательства явной несоразмерности суммы неустоек ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, правовых оснований для её снижения не указано, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и возражений против перехода из предварительного в основное, направленным ответчиком через систему "Мой арбитр", в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно материалам дела надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания ответчик, не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения заседания.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное, направлено в суд в электронном виде, согласно отметке канцелярии суда, датой поступления указанного возражения в систему подачи документов является 26.01.2016 г. в 13 час. 35 мин., тогда как проведение предварительного судебного заседания назначено судом на 27.01.2016 г. в 10 час. 00 мин.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения дела, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, т.к. он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.

Ссылки ответчика о частичной оплате долга, проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, поскольку сумма задолженности была заявлена истцом с учетом всех полученных ранее платежей от ответчика. А спорная сумма задолженности подтверждается представленной истцом справкой от 14.06.2016 г. за подписью главного бухгалтера, Общества - истца.

Доводы ответчика о том, что судом не произведен расчет сальдо встречных обязательств, отклоняются апелляционным судом, поскольку одним из основных принципов применения положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" является возврат имущества лизингодателю. Однако, ответчик в нарушение указанных положений Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14 марта 2014 г. не представил доказательства возврата предметов лизинга истцу.

Поскольку доказательств возврата имущества, являющегося предметом лизинга, ответчиком не представлено, оснований полагать, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное взыскание, у апелляционного суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2016 года по делу N А40-233526/15 (76-1785) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Савенков О.В.