Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 07АП-4935/16

г. Томск

20 июня 2016 г.

Дело N А02-33/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Боравица"

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 15 апреля 2016 года по делу N А02-33/2016 (судья Амургушев С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МЗЖБИ", с.Майма, Майминский район, Республика Алтай (ОГРН 1110411004153 ИНН 0411157209)

к обществу с ограниченной ответственностью "Боравица", пос. Центральный, г.Барнаул Алтайский край (ОГРН 1082222002004 ИНН 2222071648)

о взыскании 335 434 рублей 70 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "МЗЖБИ" (далее - ООО ТД "МЗЖБИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Боравица" (далее - ООО "Боравица", ответчик) о взыскании задолженности в размере 324 667,42 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 767,28 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.04.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Боравица" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, принципа подсудности, претензионного порядка разрешения спора, просит решение суда отменить.

ООО ТД "МЗЖБИ" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Исковые требования заявлены истцом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору поставки железобетонных изделий, мелкоштучной продукции и бетонной смеси N 200/14 от 28.03.2012, по условиям которого поставщик (ООО ТД "МЗЖБИ") обязался поставлять партиями по заявкам покупателя (ООО "Боравица"), а покупатель принимать и оплачивать поставленную железобетонные изделия, мелкоштучную продукцию и бетонную смесь (товар) на условиях в ассортименте и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями (спецификациями) к нему, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 4 договора, покупатель оплачивает поставленный товар по цене, предусмотренной спецификацией, которая подписывается полномочными представителями сторон. Расчеты за каждую партию товара производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после выставления счета. Покупатель осуществляет 100% предоплату на расчетный счет либо наличный расчет в кассу поставщика не позднее 5 рабочих дней с момента выставления счета или иным согласованным сторонами способом, указанным в спецификациях.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, установив факт поставки товара истцом, приемки этого товара ответчиком по товарным накладным, наличие в материалах дела счетов на оплату, подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с января 2015 года по ноябрь 2015 года, в отсутствие доказательств погашения основного долга, правомерно удовлетворил заявленный иск.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Оплата поставляемых товаров производится с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Доказательств оплаты долга за поставленный товар в заявленном истцом размере, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании суммы задолженности, 10 767,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом правил территориальной подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сторонами в пункте 9.2 договора поставки N 200/14 от 28.03.2012 установлена договорная подсудность - при невозможности урегулирования споров путем переговоров, споры разрешаются в суде Республики Алтай.

Несостоятелен довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в отношении договора поставки (на момент его заключения сторонами и в период обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд) законодательством не был предусмотрен обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования спора, а условиями договора поставки порядок досудебного урегулирования спора не согласован.

Согласованны сторонами условия о принятии мер к урегулированию при возникновении спора путем переговоров; при невозможности урегулирования споров путем переговоров, споры разрешаются в суде Республики Алтай (пункты 9.1., 9.2. договора поставки N 200/14 от 30.07.2014), исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (статья 432 ГК РФ), не могут быть расценены как предусматривающие обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Установление такого порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть, порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на обязательность направления претензии, на то, каким образом должна направляться претензия, с приложением каких документов и срок рассмотрения.

При отсутствии согласования такого порядка само по себе условие о переговорах не может быть признано содержащим требование об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения, поскольку стороны фактически не согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 15 апреля 2016 года по делу N А02-33/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.А. Бородулина А.Л. Полосин