Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 10АП-8455/16

г. Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А41-4396/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Красногорск-Девелопмент": Семенов А.В., представитель по доверенности от 02.11.2015,

от ИП Афонина А.А.: Малицкая Д.П., представитель по доверенности от 15.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афонина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А41-4396/16, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" к индивидуальному предпринимателю Афонину Алексею Александровичу о взыскании неустойки (штрафа),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красногорск-Девелопмент" (далее - ООО "Красногорск-Девелопмент") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Афонину Алексею Александровичу (далее - ИП Афонин А.А.) о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение обязательств в размере 69 500 условных единиц в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату осуществления платежа с учетом того, что условная единица означает половину суммы курса доллара Соединенных Штатов Америки и евро к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации на дату осуществления платежа, с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 929 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления).

До принятия судебного акта по существу ИП Афонин А.А. предъявил ООО "Красногорск-Девелопмент" встречное исковое заявление о признании незаключенным предварительного договора о заключении договоров в отношении помещений от 26.04.2013 N 04/13/7-ПД.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-4396/16 встречное исковое заявление возвращено ИП Афонину А.А. (т.2 л.д. 136).

Не согласившись с указанным определением суда, ИП Афонин А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Афонина А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Красногорск-Девелопмент" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

При этом, в силу положений части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При несоблюдении условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Из смысла указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

Как усматривается из материалов дела, предъявляя в рамках настоящего дела требования об уплате неустойки по первоначальному иску, ООО "Красногорск-Девелопмент" указало, что 26.04.2013 между ООО "Красногорск-Девелопмент" и ИП АфонинымА.А. заключен предварительный договор N 04/13/7-ПД о заключении договоров в отношении помещений, к которому, в приложении N 6 (проект договора фактического пользования), согласованы все существенные и необходимые с точки зрения сторон условия будущего основного договора.

В сроки, установленные предварительным договором, общество исходящим письмом от 30.01.2015 N 30/01-1-Ю (квитанция ценной бандероли N 10007 с почтовым идентификатором N 10100082100074 и опись вложения в почтовое отправление) обратилось к индивидуальному предпринимателю с предложением заключить основной договор (договор фактического пользования).

ООО "Красногорск-Девелопмент", ссылаясь на то, что указанный договор фактического пользования предпринимателем подписан не был, полагая его уклоняющимся от заключения договора, обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках арбитражного дела N А41-24475/15.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 по делу N А41-24475/15 на ИП Афонина А.А. возложена обязанность заключить договор фактического пользования с истцом в 30-тидневный срок, а в случае уклонения считать договор заключенным с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку указанное решение индивидуальным предпринимателем в добровольном порядке исполнено не было, подписанный последним договор, полученный письмом от 30.01.2015, обществу не представлен, ООО "Красногорск-Девелопмент" указало, что в соответствии с условиями вступившего в законную силу судебного акта по делу N А41-24475/15, договор фактического пользования считается заключенным 03.07.2015 (дата вступления в законную силу решения).

Статьей 6.2 предварительного договора определено, что в случае уклонения от подписания договоров в отношении помещений либо непредставления подписанных ИП Афониным А.А. подписных версий договоров в отношении помещений или полного комплекта документов в срок, указанный в статьях 3.2.4, 3.2.6 договора, индивидуальный предприниматель уплачивает обществу штраф в размере 500 условных единиц за каждый календарный день просрочки.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что договор фактического пользования должен был быть подписан и направлен предпринимателем не позднее 10.02.2015, а фактически заключен 03.07.2015 на условиях решения по делу N А41-24475/15, ООО "Красногорск-Девелопмент" обратилось в суд в рамках настоящего дела с требованием о взыскании с ответчика, предусмотренного статьей 6.2 предварительного договора, штрафа.

Возражая против удовлетворения заявленных ООО "Красногорск-Девелопмент" исковых требований и ссылаясь на незаключенность предварительного договора о заключении договоров в отношении помещений от 26.04.2013 N 04/13/7-ПД, ИП Афонин А.А. обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела NА41-4396/16 со встречным иском.

Проанализировав предмет исковых требований и их существо по первоначальному и встречному искам, а также представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2015 по делу N А41-24475/15, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что первоначальный и встречный иски предполагают установление различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

Более того, в рассматриваемом случае, совместное рассмотрение первоначального заявленного и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, из части 5 статьи 159 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление ООО "Красногорск-Девелопмент" принято к судом к производству 27.01.2016, на 22.03.2016 назначено предварительное судебное заседание, на 06.04.2016 назначено судебное заседание.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ИП Афонин А.В., действуя добросовестно и полагая спорный предварительный договор незаключенным, располагал объективной возможностью заявить встречные исковые требования своевременно, направив заблаговременно ООО "Красногорск-Девелопмент" копию встречного искового заявления для подготовки правовой позиции.

Между тем, как следует из материалов дела и указывается самим предпринимателем в апелляционной жалобе, встречное исковое заявление было представлено суду и представителю общества только в судебном заседании 06.04.2016, из чего арбитражный апелляционный суд делает вывод, что такое поведение ИП Афонина А.А. является следствием исключительно злоупотребления последним своим процессуальным правом, предусмотренным статьей 132 АПК РФ, что было обоснованно отмечено и принято во внимание арбитражным судом первой инстанции, с учетом непредставления доказательств наличия объективных причин для такого поведения.

Ссылка в апелляционной жалобе на неосновательность выводов суда первой инстанции о злоупотреблении предпринимателем своими правами подлежит отклонению, поскольку подобное указание суда в рассматриваемом случае не означает ущемления общества в реализации правомочий, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством. Суд лишь исходил из отсутствия обоснования невозможности первоначальной подачи обществом исковых требований в обозначенном в ходатайстве виде (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 30.11.2015 N 305-ЭС15-15662).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы необоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2016 года по делу N А41-4396/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов