Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 09АП-24685/16

г. Москва

20 июня 2016 г.

Дело N А40-240778/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Уралхим-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-240778/2015, принятое судьей В.Э. Козловским, по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) к ООО "Уралхим-Транс" (ОГРН 1077763806845) о взыскании 14 526 руб. 49 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Днищенко Н.И. по доверенности от 21.12.2015 N УХТ/01-148/1511;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уралхим-Транс" о взыскании задолженности за простой вагонов в размере 14 526 руб. 49 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 21 апреля 2016 года по делу N А40-240778/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (истец, подрядчик) и ООО "Уралхим-Транс" (ответчик, заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 12.02.2015 г. N ТОР-ЦДИЦВ/52 (договор), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

Истец 01.05.2015 уведомил ответчика об отцепке вагона N 58260860 в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности, предупредив ответчика, что в случае ожидания доставки запасных частей истец будет вынужден выставить пени за простой вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика.

02.05.2015 вагон N 58260860 отцеплен в текущий отцепочный ремонт в связи с трещиной боковины.

Письмом от 05.05.2015 ответчик подал заявку на ремонт вагона N 58260860 в рамках договора.

В соответствии с п. 1.2.2 Договора подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов с использованием представленных заказчиком запасных частей, которые заказчик обязан предоставить при отсутствии их у подрядчика.

14.05.2015 истец направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении исправной боковой рамы для ремонта вагона N 58260860.

Поскольку ответчик в установленный суточный срок ответ не представил, а запасную часть (боковую раму) предоставил с нарушением сроков, у истца возникло право отнесения платы за простой вагонов на станционных путях до окончания ремонта на ООО "Уралхим-Транс".

В соответствии с п. 3.7 Договора при просрочке доставки необходимых для проведения запасных частей, а также предоставлении заказчиком некачественных запасных частей заказчик оплачивает простой неисправного грузового вагона на железнодорожных путях необщего пользования в соответствии с п. 2.5 договора.

В соответствии с п. 2.5 договора в случае просрочки предоставления запасных частей заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого грузоотправителями, грузополучателями, операторами и собственниками подвижного состава под перевозки грузов.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.05.2015 по 10.06.2015 простой вагона общей продолжительностью 552 часа, согласно которому неустойка составила 14 080 руб. 14 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Изучив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт проведения ремонта, что подтверждается счет-фактурой, расчетно-дефектной ведомостью, дефектной ведомостью, актом выполненных работ, уведомлениями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2015 по 05.11.2015 в размере 446 руб. 35 коп. и с 06.11.2015 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчёт процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку согласно представленным в материалы дела документам 14.05.2015 на электронный адрес сотрудника ответчика направлено уведомление N 1253 о необходимости предоставления запасных деталей, отсутствующих у подрядчика, для дальнейшего осуществления ремонта.

Согласно уведомлению от 01.05.2015 N 291 все сообщения электронной почты, посредством которой происходит обмен информацией между ответчиком и истцом, получены без задержек, поскольку ответ был направлен уже 05.05.2015.

Ответчик был извещен об отсутствии запасных деталей, что подтверждает письмо инженера по вагонному хозяйству ответчика Злобина Анатолия Сергеевича от 15.05.2015, согласно которому наименование запасной части "боковая рама" соответствует наименованию детали, указанной в уведомлении N 1253 от 14.05.2015.

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. 14.03.2014 при браковке "боковой рамы" составляется заключение согласно Приложению 4 к Регламенту. Заключение по случаям обнаружения в эксплуатации дефектов боковой рамы или надрессорной балки тележки модели 18-1000 боковой рамы составлено и направлено ответчику посредством электронной почты 01.05.2015.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом были нарушены обязательства по предоставлению необходимых документов, в связи с чем ответчик был лишен возможности надлежащим образом своевременно исполнить встречные обязательства по предоставлению новой боковой рамы не обоснованы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года по делу N А40-240778/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков