Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. N 06АП-2514/16

г. Хабаровск

20 июня 2016 г.

А37-2317/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шевц А.В.,

судей Михайловой А.И., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании: представители сторон не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МБ"

на решение от 18.03.2016

по делу N А37-2317/2015

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Поповой В.Д.,

по иску муниципального бюджетного учреждения города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог"

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МБ"

об обязании выполнить обязательства по договору и взыскании 14 777 480 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение города Магадана "Городское эксплуатационно-линейное управление дорог" (ОГРН 1064910043054, ИНН 4909091475, место нахождения: 685030, г. Магадан, пл. Гагарина, д. 58, далее - МБУ г. Магадана "ГЭЛУД") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "МБ" (ОГРН 1117746799620, ИНН 7705964945, место нахождения: 115054, г. Москва, пер. Монетчиковский 5-й, д. 16, офис 2, далее - ООО "ТД "МБ") выполнить обязательства по договору N 220011300084 путем допоставки оставшейся части товара в размере 527 тонн 668 кг и взыскании с последнего 14 777 480 рублей неустойки.

Решением от 18.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "ТД "МБ" в пользу МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" взыскано 12 965 880 рублей неустойки, остальная часть иска отклонена.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 18.03.2016 в части отклонения исковых требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить, взыскав с ответчика 14 777 480 рублей неустойки и обязав последнего допоставить оставшуюся часть товара.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, дополнительное соглашение от 14.09.2015 N 1 о расторжении договора от 24.12.2013 N 220011300084 является незаключенным, поскольку не соблюдена письменная форма; в нарушение пункта 7.6 указанного договора ООО "ТД "МБ" в установленный названной сделкой срок не представил акцепт на оферту - предложение о расторжении договора от 24.12.2013, что также свидетельствует о незаключенности соглашения от 14.09.2015 N 1.

Кроме того, МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие у сторон оригинала вышеназванного соглашения.

Ответчик также обратился с апелляционной жалобой, в которой выразил несогласие с решением в части взыскания с него 12 965 880 рублей неустойки, просил в указанной части отменить и принять новый судебный акт, указав в обоснование на кабальность условия договора от 24.12.2013 N 220011300084 об установлении размера неустойки (пункт 5.1).

В связи с чем ООО "ТД "МБ" полагает, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения договора, что составляет 2 930 644,01 рубля.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, участия в судебном заседании не принимали.

Как следует из материалов дела, на основании решения аукционной комиссии по проведению аукциона "Поставка ПБВ (полимерно-битумного вяжущего)-130 на основе дорожного битума с добавлением модификатора и пластификатора для нужд МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" в 2014 году" между последним (заказчик) и ООО "ТД "МБ" (поставщик) 24.12.2013 заключен договор N 220011300084 на поставку вышеназванного товара согласно спецификации (приложение N 1) (пункт 1.1).

Стоимость договора установлена в пункте 2.1 названной сделки и составила 25 880 000 рублей за 800 тонн (приложение N 1); срок поставки - с момента заключения договора и до 30.04.2014 (пункт 3.3).

В нарушение условий данного договора товар в установленные сроки ответчиком в полном объеме не поставлен, поставка ПБВ-130 произведена в количестве 272 т 332 кг.

Ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств определена сторонами в пункте 5.1 договора от 24.12.2013.

Направленные МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" в адрес ООО "ТД "МБ" претензии от 05.02.2015 N 99, от 17.04.2015 N 365, 23.07.2015 N 675, от 14.08.2015 N 774 о необходимости допоставки 527 тонн 668 кг ПБВ-130 и уплаты договорной неустойки (том 1, л.д. 38-44) оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Оценив условия заключенного между сторонами договора от 24.12.2013 N 220011300084, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия названной сделки содержат элементы договора поставки, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ("Купля-продажа") ГК РФ, а также нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) и общие положения об обязательствах.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчик поставил товар в количестве 272 тонн 332 кг (товарные накладные, счета-фактуры, том 1, л.д. 89-116), недопоставка товара по вышеуказанной сделке составила 527 тонн 668 кг.

В связи с существенным нарушением условий договора от 24.12.2013 со стороны поставщика, выразившемся в непередаче последним заказчику товара в соответствии с предусмотренным договором количеством (спецификация - приложение N 1) в согласованные сроки - до 30.04.2014, истец 19.02.2015 посредством электронной почты направил ответчику соглашение о расторжении договора с указанием на необходимость подписание и проставление печати со стороны поставщика (том 1, л.д. 145-146).

Находящаяся в материалах дела копия соглашения от 14.09.2015 N 1 свидетельствует о достигнутом сторонами в порядке пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ согласии расторгнуть договор от 24.12.2013 N 220011300084 (том 1, л.д. 129). Данное соглашение подписано руководителями, скреплено круглыми печатями заказчика и поставщика.

Доводы истца о незаключенности соглашения о расторжении договора апелляционным судом отклоняются, поскольку ООО "ТД "МБ" фактически совершило действия, направленные на принятие оферты МБУ г. Магадана "ГЭЛУД", которые следует квалифицировать как акцепт предложения последнего о расторжении контракта, что соответствует статьям 450, 432, 434, 438 ГК РФ, пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а также пункту 7.2 договора от 24.12.2013.

Необходимо отметить, что сопроводительное письмо при направлении поставщику соглашения о расторжении договора не устанавливало сроков для его подписания; доказательств, подтверждающих ведение переписки в отношении необходимости подписания ответчиком соглашения о расторжении договора в определенные сроки, не представлено. Пункт 7.6 договора устанавливает срок на дачу письменных ответов на замечания, предложения и претензии при исполнении договора, тогда как требования к внесению изменений и дополнений к договору определены сторонами в пункте 7.2 сделки (статья 431 ГК РФ). В связи с чем довод истца со ссылкой на пункт 7.6 договора о непредставлении ООО "ТД "МБ" в пятидневный срок акцепта на предложение о расторжении договора от 24.12.2013 не принимается.

При этом подписание сторонами соглашения о расторжении договора посредством электронной почты не противоречит пункту 7.2 договора от 24.12.2013 и пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Кроме того, положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не содержат запрета на передачу соответствующих соглашений посредством электронной почты.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2 статьи 434 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

С учетом изложенного, довод истца о том, что соглашение, подписанное посредством обмена электронной почтой (отсутствие оригинала), не может считаться заключенным, отклоняется как не соответствующий правовым нормам и обстоятельствам дела. Полученное посредством электронной почты соглашение, содержащее все существенные условия, подписано сторонами и не свидетельствует о неопределенности в предмете расторжения обязательства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования об обязании ответчика осуществить допоставку товара в количестве размере 527 тонн 668 кг.

Рассматривая требование МБУ г. Магадана "ГЭЛУД" о взыскании неустойки, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, неустойка представляет собой способ обеспечения обязательств как форму имущественной ответственности за их нарушение.

При заключении договора стороны в соответствии с положениями статьи пункта 1 статьи 421 ГК РФ вправе определить тот или иной способ обеспечения обязательства и порядок его применения, либо отказаться от его закрепления, ссылаясь на общие положения об ответственности, предусмотренные гражданским законодательством.

Пунктом 5.1 договора от 24.12.2013 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,1% от общей стоимости договора. Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения поставщиком принятых на себя обязательств по договору установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени является правомерным.

Вместе с тем суд первой инстанции, установив факт расторжения договора - 14.09.2015, обоснованно произвел взыскание неустойки за период с 01.05.2014 по 13.09.2015 (501 день) в размере 12 965 880 рублей. Расчет коллегией проверен, признан арифметически правильным.

Ставка неустойки установлена сторонами договора с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о кабальности пункта 5.1 договора от 24.12.2013 N 220011300084 подлежат отклонению, поскольку доказательств признания в установленном порядке указанного условия договора поставки недействительным как сделки, которую ООО "ТД "МБ" было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка, статья 179 ГК РФ), материалы дела не содержат.

Ссылка ответчика на необходимость применения при расчете неустойки положений статьи 395 ГК РФ не соответствует нормам действующего законодательства, учитывая предмет заявленных заказчиком требований.

На основании изложенного судом не принимаются во внимание возражения сторон относительно необоснованности обжалуемого решения, изложенные в апелляционных жалобах.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличия оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.03.2016 по делу N А37-2317/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.В. Шевц

Судьи

А.И. Михайлова И.Е. Пичинина