Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 12АП-4041/16

г. Саратов

23 июня 2016 г.

Дело N А12-2098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "16" июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" июня 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (г. Волгоград, ИНН 7736035485, ОГРН 102773980921),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-2098/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.В. Моториной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (г. Волгоград, ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Росгосстрах",

о взыскании 84800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 84800 руб. 00 коп., из которых 74200 руб. недоплаченное страховое возмещение, 10000 руб. оплаты услуг эксперта, 300 руб. почтовых расходов на направления уведомления об осмотре, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., 600 руб. почтовых расходов, 3392 руб. расходов на оплату госпошлины

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года взыскано с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "РСА" 84500 руб. 00 коп., из которых 84200 руб. недоплаченное страховое возмещение, 300 руб. почтовых расходов на направления уведомления об осмотре, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., 600 руб. почтовых расходов. В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, АО "СОГАЗ" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" указывает на то, что отчет ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна" не соответствует справочникам РСА и размер страхового возмещения должен был быть определен на основании заключения представленного ответчиком.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 24 мая 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств. Транспортного средства марки ВАЗ 21083, гос. рег. знак С 974 ТУ 34, под управлением Никифорова Вячеслава Сергеевича и принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля марки Ниссан, гос. рег. знак Р 002 СО 34, под управлением Батюнина Виктора Сергеевича, принадлежащего Батюниной Ирине Владимировне на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан получил механические повреждения. Виновными в совершении ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО "СОГАЗ" полис ССС N 0702400168 сроком действия с 30 августа 2014 года по 20 августа 2015 года.

Гражданская ответственность виновного застрахована ООО "Росгосстрах" полис ССС N 0694420997.

Между Батюниной И.В. (принципал) и ООО "РСА" (агент) заключен агентский договор. Согласно условиям которого, принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Исполнение договора подтверждается отчетом.

ООО "РСА" обратилось к независимому оценщику ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно отчету экспертной организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 233 700 руб. При этом страховая компания была извещена об осмотре, что подтверждается уведомлением. Расходы составили 300 руб.

Расходы за услуги оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства составили 10000 руб., что подтверждается платежным поручением, актом приема-сдачи работ, договором, приобщенным к материалам дела.

Между ООО "РСА" (цессионарий) и Батюниной И.С. (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии). В соответствии с которым, цедент передал цессионарию право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта и убытков, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механических повреждений автомобиля, возникших в результате ДТП.

В связи с тем, что в добровольном порядке страховое возмещение не выплачено АО "СОГАЗ" в полном объеме, ООО "РСА" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной,

В соответствие со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

28 августа 2015 года между Батюниной И.В. и ООО "РСА" заключен договор уступки права требования.

Договор уступки соответствует главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

ООО "РСА" направило в адрес страховой компании заявление о выплате страхового возмещения, а также уведомление об уступке.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства частичной выплаты страхового возмещения.

Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причиненного транспортному средству, законодательно не запрещено и не препятствует проведению страховщиком самостоятельной экспертизы (оценки) ущерба, то и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению об оценке ущерба ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 233 700 руб.

04 декабря 2015 года АО "СОГАЗ" признало данный случай страховым и произвело выплату в размере 159 500 руб., из которых 149 500 руб. стоимость восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходы на проведение экспертизы.

С учетом частичной оплатой АО "СОГАЗ" суммы страхового возмещения, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 84 200 суммы невыплаченного страхового возмещения.

Размер понесенных расходов на проведение независимой оценки составляет 10 000 руб.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, АО "СОГАЗ" 04 декабря 2015 года оплатило расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

К убыткам относятся также денежные средства в сумме 300 руб., затраченные страхователем на вызов заинтересованных лиц на осмотр транспортного средства экспертом и подлежащие возмещению в составе страховой выплаты в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер понесенных расходов подтверждается кассовыми чеками.

Довод жалобы о недостоверности данных содержащихся в отчете 06 апреля 2015 года N 134/06-04-15 об определении рыночной стоимости ремонта, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка ответчика на то, что отчет ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна" не соответствует справочникам РСА, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции посчитал возможным принять в качестве доказательства размера вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указанный отчет, поскольку в заключении автотехнической экспертизы от 11 ноября 2015 года N 9051/10-15 указано, что данное заключение составлено с требованиями ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Доказательств недостоверности отчета ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна" ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 Кодекса).

В силу части 2 статьи 65, частями 2, 3 статьи 66, частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию арбитражного суда входит определение тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию по конкретному делу, а также оценка относимости, допустимости, достоверности доказательств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В указанном отчете об определении рыночной стоимости выводы специалиста носят последовательный характер, его полномочия и компетентность не оспорены, иными доказательствами выводы не опровергнуты.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства, подтверждающего сумму восстановительного ремонта заключение представленное ответчиком, поскольку заключение ООО "МЭТР" составлено после предоставление ответчику заявление о страховой выплате с заключением ООО "Автоэкспертный центр "Таун-Русна".

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного взыскания с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "РСА" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей на основании следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных стороной судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, 19 января 2016 года между ООО "Юридическое агентство "Респект" (исполнитель) и ООО "РСА" (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг N 16-12061-ЮАР.

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора, клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению интересов клиента в первой инстанции Арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании с АО "СОГАЗ", Волгоградский филиал, денежных средств, в соответствии с договором уступки права требования, заключенным между ООО "РСА" и Батюниной И.В. - собственником автомобиля марки Ниссан Джук, государственный регистрационный номер Р002СО 34, получивший механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2015 года.

В пункте 4 договора стороны установили, что стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей представлено платежное поручение от 20 января 2016 года N 1131.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Арбитражный суд оценил объем работ выполненных ООО "Юридическое агентство "Респект" услуг, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" не оспаривает сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на отправку претензии, на отправку искового заявления в общем размере 600 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 марта 2016 года по делу N А12-2098/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Грабко