Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 18АП-4659/16

г. Челябинск

21 июня 2016 г.

Дело N А76-20675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу N А76-20675/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "Наследие" (далее - ООО "Наследие", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" (далее - ООО "Бакальское рудоуправление", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 6 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 728 406 руб., 25 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.123).

Решением суда от 04.03.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д.106-120).

Кроме того, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 888 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда от 04.03.2016, ООО "Бакальское рудоуправление" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец сослался на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование доводов ответчик ссылается на недоказанность истцом факта транспортировки оборудования, в силу чего у ответчика не возникло обязательство по оплате указанных расходов. При этом судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 и от 24.05.2016 отложены судебные разбирательства в связи с удовлетворением ходатайства сторон о предоставлении времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Поскольку до назначенного времени очередного судебного заседания (14.06.2016, 09-10 часов) в суд апелляционной инстанции не поступили сведения о заключении сторонами мирового соглашения, настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов поданной апелляционной жалобы.

Определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 в составе суда произведена замена судьи Ширяевой Е.В. на судью Фотину О.Б.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между ООО "Наследие" (подрядчик) и ООО "Бакальское рудоуправление" (заказчик) заключен договор подряда N 244 (далее - договор) (т.1 л.д.17-21), в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2014 (т.1 л.д.22), по условиям которого подрядчик обязуется изготавливать и передавать заказчику щебень из материала заказчика, со следующими характеристиками: марка щебня по прочности согласно входному сырью, содержание зерен пластинчатой и игольчатой формы (лещадность) % по фракциям не более: 5-20-не более 17%; 20-40 - не более 25%; 40-70 - не более 25%; фракции щебня: 5-20; 20-40; 40-70; отсева: 0-5, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в соответствии с приложениями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В п.4.1 договора стороны согласовали стоимость работ, в соответствии с которым стоимость изготовления 1 тонны щебня, по фракциям без НДС составляет: фракция 5-20 - 211 руб.87 коп./тонна; фракция 20-40 - 186 руб.45 коп./тонна; фракция 40-70 - 177 руб.97 коп./тонна. Стоимость отсева фракции 0-5 составляет 25 руб.42 коп./тонна. Стоимость дробления пересматривается ежегодно, в соответствии с уровнем инфляции за предыдущий год, на основании данных территориального органа федеральной службы государственной статистики, а также роста цен более 10% на электроэнергию и дизельное топливо. Платеж за выполненные работы перечисляется заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, банковским переводом до 10-го числа месяца следующего за отчетным на основании акта выполненных работ и счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 01.03.2014 (т.1 л.д.22) стороны дополнили раздел 4 пунктом 4.5, в соответствии с которым заказчик производит компенсацию расходов подрядчика по перевозке оборудования ДСЗ по маршруту Санкт-Петербург - Челябинск в размере 6 500 000 руб. 00 коп., путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Для оплаты расходов по перевозке оборудования по дополнительному соглашению N 2 истцом в адрес ответчика выставлен соответствующий счет N 71 от 11.06.2015 (т.1 л.д.23).

Гарантийным письмом от 14.03.2014 ответчик обязался произвести оплату расходов в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2014 не позднее 01.07.2014 (т.1 л.д.82).

09.06.2015 истец направил ответчику претензию N 97 с требованием о погашении задолженности в размере 6 500 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 504 968 руб. 00 коп. (т.1 л.д.12).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2015 по делу N А76-17907/2014 взыскана с ответчика задолженность за выполненные работы по спорному договору в размере 7 974 579 руб. 91 коп. долга, неустойка в сумме 156 067 руб. 24 коп. Договор подряда N 244 от 15.05.2013 расторгнут.

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензии требований о компенсации расходов по перевозке оборудования по дополнительному соглашению N 2 послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами имели место обязательственные отношения, возникшие из заключенного договора подряда N 244 от 15.05.2013 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2014), который расторгнут по решению суда от 31.05.2015. В период действия договора истцом оказаны ответчику услуги, предусмотренные дополнительным соглашением N 2 от 01.03.2014, на сумму 6 500 000 руб., которые ответчиком не оплачены.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона представленным в дело доказательствам.

Исходя из содержания взаимных прав и обязанностей сторон, предусмотренных условиями дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2014 следует, что возникшие правоотношения следует квалифицировать как возмездное оказание услуг, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Из смысла статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что факт сдачи-приемки выполненных работ может быть подтвержден не только актом, но и иными документами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по дополнительному соглашению N 2 от 01.03.2014 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором N ТУ11/2013 от 29.08.2013 (т.1 л.д.123-125), заявкой на перевозку груза N 1 (т.1 л.д.126), актом N 14 от 13.11.2013 (т.1 л.д.127), транспортными накладными (т.1 л.д.140), договором N 05-08 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов от 05.08.2013 (т.1 л.д.142-145), заявкой на перевозку грузов N 1 от 05.08.2013 (т.1 л.д.146), актом N 2 от 14.10.2013 (т.1 л.д.151) актом N 3 от 14.10.2013 (т.1 л.д.152), актом N 4 от 12.11.2013 (т.1 л.д.153).

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствие с требованиями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку факт надлежащего исполнения истцом обязательства по договору подтвержден материалами дела, при этом ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных для него услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании расходов по перевозке оборудования являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 728 406 руб. 25 коп., начисленных на сумму долга, являются правильными, соответствуют требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции верно произведен перерасчет суммы процентов за период с 01.07.2014 по 02.11.2015 с учетом вышеуказанных изменений порядка начисления, при этом требования обоснованно удовлетворены в пределах заявленного иска (пункты 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статей 49, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет суда первой инстанции проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта транспортировки оборудования, в силу чего у ответчика не возникло обязательство по оплате указанных расходов; при этом судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в соответствие с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При подаче апелляционной жалобы ответчика была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины; поскольку оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом не установлено, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 по делу N А76-20675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бакальское рудоуправление" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева О.Б.Фотина