Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-19004/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-52351/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

20 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Фриева А.Л., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственный Комплекс ТИРС"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-52351/16, принятое судьей Романенковой С.В. (шифр 77-455)

по иску ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ТИРС" (ИНН 7718547441, ОГРН 1057746877407, дата регистрации: 12.05.2005, 107258 г МОСКВА ул БУХВОСТОВА 1- Я д. 12/11 копр. 17-18 КОМН.215)

к ООО "МОССТРОЙИНЖИНИРИНГ", ОГРН 1147746743099, ИНН 7716778700, дата регистрации: 01.07.2014, 129344 г МОСКВА ул ИСКРЫ д. 31 корп. 1 кв. 2/3)

о взыскании 1 973 542,50 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ТИРС" обратилось с иском к ООО "МОССТРОЙИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 973 542,50 руб. и расходов по госпошлине в размере 32 735,00 руб. Вместе с иском одновременно было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер к ООО "МОССТРОЙИНЖИНИРИНГ" в виде запрета совершать действия, направленные на реорганизацию общества в форме присоединения к другим юридическим лицам, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ТИРС".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. исковое заявление принято к производству. В удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

При принятии судебного акта Арбитражный суд г. Москвы руководствовался статьей 65, частями 1, 2 статьи 90, частью 3 статьи 93, статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

ООО "Производственный Комплекс ТИРС" с принятым определением суда не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда г. Москвы проверена Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу пункта 10 названного постановления в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Кодекса фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что признается недопустимым приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что истец документально не подтвердил необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств, что в случае их непринятия судом, истцу будет причинен значительный ущерб.

Оценив представленные в дело документы, доводы истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не подтверждаются основания необходимости принятия обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что заявленные обеспечительные меры, указанные в пунктах 2,3,4 заявления, выходят за рамки рассматриваемого спора, не связаны с его предметом, а также доводы, изложенные в заявлении о наложении обеспечительных мер аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.

Доводы истца о том, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате поставленного товара, не обосновал причины неуплаты, прекратил выходить на связь, съехал с юридического адреса в неизвестное направление, а также, что ответчик находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Солен", не свидетельствуют о том, что имеются признаки затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, а также что непринятие обеспечительных мер может привести к причинению истцу значительного ущерба.

Сведений, указывающих на затруднительный характер исполнения судебного акта, неисполнимость судебного акта, не имеется. Из представленных в материалы дела документов и доводов истца данный вывод не следует.

Поскольку истцом не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе подлежат отклонению, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда г. Москвы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС ТИРС" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016. по делу N А40 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев В.Я. Гончаров