Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2016 г. N 13АП-10419/16

г. Санкт-Петербург

21 июня 2016 г.

Дело N А56-73025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Семеновой А.Б., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Семеновой Ю.А. по доверенности от 07.08.2015 N 1734/01-06;

от ответчика: Самсонова О.И. по доверенности от 24.11.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП- 10419/2016) Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2016 по делу N А56-73025/2015 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области

к ООО "АрмРус"

о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188640, Ленинградская область, г.Всеволожск, Колтушское шоссе, д.138, ОГРН 1054700123543, далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "АрмРус" (198516, г.Санкт-Петербург, г.Петергоф, пр. Санкт-Петербургский, д.60, ОГРН 1127847111622, далее - общество) о расторжении муниципального контракта N 67/01-36 от 21.08.2014 и о взыскании 175 935,56 рублей пеней за просрочку оказания услуг, начисленных на основании п.4.5 контракта - за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, за период с 16.12.2014 по 31.12.2015 в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в постановлении от 25.11.2013 N 1063, но не менее 1/300 ставки рефинансирования Банка России (8,25% годовых) от цены контракта (186 575 рублей), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных Администрацией требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик не выполнил работу по контракту в полном объеме, что является основанием для расторжения муниципального контракта.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что общество неоднократно уведомляло Администрацию о невозможности оказания услуг по контракту в установленный срок без предоставления дополнительных данных, однако заказчик не оказал исполнителю необходимого содействия.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 21.08.2014 между Администрацией муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области( заказчик) и ООО "АрмРус" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 67/01-36, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по постановке на кадастровый учет земельных участков под спортивными площадками в соответствии с Техническим заданием, калькуляцией расходов, календарным планом, и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их. Срок оказания услуг - 45 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.4).

Дополнительным соглашением к контракту без номера и без даты, срок оказания услуг продлен до 15.11.2014 ( л.д.49).

В соответствии с п.3.1.1 контракта и п.13 Технического задания оказание услуг должно быть завершено передачей заказчику межевых планов и кадастровых паспортов.

Пунктом 2.3. предусмотрена оплата по факту оказанных услуг на основании подписанного уполномоченными представителями акта сдачи-приемки услуг, в пределах цены контракта.

Пунктом 3.1.4 контракта на исполнителя возложена обязанность известить заказчика о возникновении обстоятельств, замедляющих оказание услуг или делающих их оказание невозможным, а пунктом 3.4.2. предоставлено право запрашивать у заказчика информацию, необходимую для оказания услуг.

Согласно Техническому заданию к контракту исходными данными для оказания услуг являются схемы расположения спортивных площадок; цель и задачи оказания услуг - постановка на государственный кадастровый учет земельных участков под спортивными площадками.

По мнению Администрации, ответчик не выполнил работы в установленный срок, поэтому обществу 07.09.2015 направлена претензия с уведомлением о расторжении контракта (с приложением соглашения о его расторжении), а также с требованием об уплате неустойки.

Оставление претензии без рассмотрения явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, отказал в удовлетворении заявленных Администрацией требований, правильно, применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственный и муниципальный контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что муниципальный контракт заключен сторонами 21.08.2014. Дополнительным соглашением к контракту без номера и даты, срок оказания услуг продлен до 15.11.2014 (проект направлен обществу письмом от 06.10.2014 N 2125/01-06, заключение дополнительного соглашения обе стороны подтвердили в судебном заседании 19.02.2016).

Как видно из материалов дела исполнитель направил заказчику запрос от 21.08.2014 N 41/14 о предоставлении, предусмотренных контрактом схем расположения спортивных площадок.

Ссылаясь на непредоставление запрошенной информации, ответчик направил заказчику уведомление от 25.08.2014 N 48/14 о невозможности оказания услуг в сроки, установленные контрактом.

В дальнейшем исполнитель неоднократно запрашивал информацию и сведения необходимые ему для выполнения работ по контракту.

Так, в письме от 26.09.2014 N 58/14 исполнитель сообщил заказчику о выявленных наложениях земельных участков, постановка которых на кадастровый учет входит в предмет контракта, на границы земельных участков, принадлежащих другим лицам, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В письме от 22.10.2014 N 66/14 исполнитель сообщил заказчику о выявленных расхождениях фактического места положения 2-х спортивных площадок их расположению, указанному в Техническом задании и просил согласовать соответствующие изменения исходных данных.

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств направления исполнителю необходимой ему информации или мотивированного отказа в ее предоставлении Администрация не представила ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о выполнении исполнителем- ООО "АрмРус" требований статьи 716 и 719 ГК РФ и, следовательно, о недоказанности в данном случае существенного нарушения обязательств по контракту по его вине.

В силу п.2 ст.330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка Администрации на то, что спорные объекты недвижимости являются безхозяйными либо были переданы в собственность муниципального образования без документов, не является обстоятельством, устраняющим ответственность заказчика по предоставлению исполнителю, необходимой документации, более того, поводом для взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Согласно п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы Администрации, указанные в апелляционной жалобе, повторяют ее позицию, представленную в суде первой инстанции, которой судом дана полная и объективная оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 февраля 2016 года по делу N А56-73025/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Всеволожск" Всеволожского муниципального района Ленинградской области без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова В.А. Семиглазов