Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 10АП-8387/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А41-16110/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Управление механизации": представитель не явился, извещен надлежащим образом, от АО "Клинское ППЖТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом; ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управления Механизации" на определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 по делу N А41-16110/16, о приостановлении производства по делу, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по заявлению ООО "Управление Механизации" к АО "Клинское ППЖТ" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области", Управления Росреестра по Московской области о прекращении ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010111:137 и погашении регистрационной записи, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управление Механизации" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к АО "Клинское ППЖТ" о прекращении ипотеки земельного участка с кадастровым номером 50:03:0010111:137 и погашении регистрационной записи, взыскании судебных расходов.

Арбитражный суд Московской области определением от 10.05.2016 приостановил производство по делу N А41-16110/16 до вступления в законную силу судебного акта по делу NА41-8751/2016.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Управление Механизации" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8751/2016 мотивировано тем, что в производстве находится дело NА41-8751/2016 по исковому заявлению АО "Клинское ППЖТ" к ООО "Управление Механизации" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:02:0010111:137 от 25.06.2013 г., заключенного между ОАО "Клинское ППЖТ" и ООО "Управление Механизации".

Считая, что решение по делу N А41-8751/2016 может существенно повлиять на разрешение спора по настоящему делу и иметь преюдициальное значение для данного дела, суд удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В целях настоящего Постановления термин "иск об оспаривании договора" используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

В целях настоящего Постановления термин "дело о взыскании по договору" используется для обозначения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу при оспаривании по самостоятельному иску договора, на основании которого заявлены требования о погашении ипотеки в силу закона.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Московской области подлежит отмене.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции принимает довод апелляционной жалобы о том, что признание недействительным договора, явившегося основанием государственной регистрации права собственности истца на земельный участок, не означает отсутствие у истца права на обращение суд с требованием о признании ипотеки отсутствующей при условии оплаты имущества и уклонения ответчика от погашения записи об ипотеке, поскольку решение, которое являлось бы основанием для внесения в государственный реестр записи о прекращении права собственности истца на спорное имущество, судом не принято, то есть право собственности истца в установленном порядке не оспорено.

Арбитражным судом Московской области не мотивировано, каким образом рассмотрение искового заявления о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 25.06.2013 г. препятствует рассмотрению искового заявления о прекращении ипотеки в связи с исполнением истцом договорных обязательств.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о наличии оснований для приостановления производства по делу N А41-16110/16 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8751/16, в связи с чем определение от 10 мая 2016 года подлежит отмене.

Пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в том числе, отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.05.2016 по делу N А41-16110/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко